Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2014 года по делу по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки, признании незаконным решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки, признании незаконным решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2013г. ей как налогоплательщику были вручены материалы налоговой проверки на 470 листах, в которых была копия решения о проведении налоговой проверки № 639 от 19.09.2012г., и копия решения № 755 от 17.10.2012г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Вместе с материалами также было вручено Решение № 173 от 10.11.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акт проверки № 130 от 13.09.2013г.

22.01.2014г. она подала апелляционную жалобу в УФНС по Кемеровской области, в которой было указано на не уведомление налогоплательщика о проведении налоговой проверки, после продления срока рассмотрения на один месяц 28.03.2014г. жалоба была рассмотрена и в её удовлетворении налогоплательщику отказано. Также была подана жалоба 10.02.2014г. на незаконные действия по проведению проверки на основе неврученного решения о проведении проверки. В установленный срок ответ по ней получен не был, после чего она получила законное право обратиться в суд.

Считает, что решение № 639 от 19.09.2012г. является недействительным с 19.11.2012г., и все действия, осуществляемые на его основе после указанной даты, нарушают её права как налогоплательщика, а решение № 755 от 17.10.2012г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки также является незаконным, поскольку она не была извещена о проведении в отношении неё выездной налоговой проверки, уведомления о проведении проверки ей не направлялись, почтовую корреспонденцию от ИФНС г. Кемерово она не получала, с 25.09.2012г. она была снята с регистрационного учета в г. Кемерово и поставлена на регистрационный учет в г. Новосибирске. Доводы ИФНС г. Кемерово о надлежащем ее извещении не соответствуют действительности, а представленные справки и акты составлены с грубым нарушением закона.

Поскольку она не ознакомлена с решением № 639 от 19.09.2012г. о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии со ст.89 НК РФ проверка не могла считаться начатой.

В связи с тем, что проверка по данному решению не была начата, приостановление не начатой проверки невозможно как юридический факт. НК РФ не предусматривает приостановление не начавшейся выездной налоговой проверки, следовательно, налоговый орган не имел права выносить решения о приостановлении такой проверки, поэтому решение № 755 от 17.10.2012г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки незаконно.

Просит признать недействительным решение № 639 от 19.09.2012г. о проведении выездной налоговой проверки с даты 19.11.2012г.; признать незаконным решение № 755 от 17.10.2012г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила об отложении слушания дела ввиду ее невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя.

Представитель ИФНС РФ по г. Кемерово ФИО5 требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2014 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что материалы выездной налоговой проверки были получены ею 23.12.2013г. В связи с установлением с 01.01.2014г. обязательного досудебного порядка при обжаловании любых решений налоговых органов она не могла обратиться в суд ранее, чем последует ответ на ее обращение в вышестоящий налоговый орган. Ею было подано несколько жалоб, в том числе 22.01.2014г. (то есть в пределах срока, установленного ст. 138 НК РФ), которые не были удовлетворены вышестоящим налоговым органом.

Полагает, что нормы ст.256 ГПК РФ не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, а срок, предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Поскольку жалоба в вышестоящий налоговый орган была подана 22.01.2014г., учитывая, что срок на ее рассмотрение, установленный п.6 ст.140 НК РФ, истекал 12.02.2014г., трехмесячный срок на обращение в суд должен был исчисляться с 13.02.2014г. и истечь 13.05.2014г. Поскольку заявление в суд было подано ею 22.04.2014г., то срок для обращения в суд не был пропущен, и отказ суда в удовлетворении требований на данном основании незаконен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не рассматривал по существу ее доводы, приведенные в заявлении.

Представитель ИФНС России по г. Кемерово ФИО6 представила возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителей ИФНС России по г. Кемерово ФИО5, ФИО8, ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 оспаривается решение ИФНС России по г. Кемерово № 639 от 19.09.2012г. о проведении выездной налоговой проверки и решение № 755 от 17.10.2012г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, о наличии которых заявителю стало известно 23.12.2013г. с момента вручения материалов налоговой проверки. 23 апреля 2014 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанных решений.

При этом из имеющихся материалов дела и пояснений сторон следует, что обжалуемые решения ИФНС России по г. Кемерово ФИО1 не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с частью 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 г. № 153-ФЗ, начавшей свое действие 03.08.2013г.) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положение части 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013г. № 153-ФЗ) подлежит применению по настоящему делу, поскольку с заявлением об оспаривании решений о проведении выездной налоговой проверки и о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ФИО1 обратилась в суд 23 апреля 2014 года (л.д.2-10).

Доводы ФИО1 о том, что ею был соблюден досудебный порядок обжалования, являются необоснованными, поскольку жалобы на решение ИФНС России по г. Кемерово № 639 от 19.09.2012г. о проведении выездной налоговой проверки и на решение № 755 от 17.10.2012г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, как на самостоятельные ненормативные акты налогового органа, в установленном законом порядке ею не подавались, а было обжаловано только решение № 173 от 10.11.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В то же время судебная коллегия считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что о нарушении ее прав ей стало известно только с момента, когда она узнала о результате рассмотрения ее жалобы на решение № 173 от 10.11.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд, поскольку обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не препятствовало заявителю в установленном законом порядке обжаловать иные решения налогового органа, в том числе решения № 639 от 19.09.2012г. и № 755 от 17.10.2012г.

Таким образом, исходя из того, что заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решений ИФНС России по г. Кемерово, которые являются предметом оспаривания по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления ФИО1 по существу, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ФИО1 – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2014 года отменить, заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки, признании незаконным решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Михеева С.Н.