Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Выселить ФИО1 из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 24 300 рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения сторон и представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении ответчика из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу <адрес> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., оформлении доверенности в размере 2 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>.

09.02.2010 г. между истцом и ответчиком расторгнут брак.

С 04.03.2014 г. по 04.03.2016 г. ответчик временно зарегистрирован в спорной квартире. В настоящее время срок временной регистрации ответчика истек, однако, он продолжает проживать в квартире. Добровольно освободить квартиру отказывается.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено без ответчика, не уведомленным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности защищать свои права и представлять доказательства. Апеллянт указывает, что проживает в указанной квартире совместно с истцом, с которым имеют общий бюджет, общее питание, несут совместно расходы по содержанию квартиры. Кроме того, в указанной квартире находится имущество, приобретенное в период брака между сторонами на совместные денежные средства. Указывает, что спорная квартира является единственным для апеллянта жильем.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, на основании норм права, подлежащих применению.

09.02.2010 года расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1 Спорная квартира приобретена в собственность ФИО2 12.03.2013г. Ответчик временно зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире с 04.03.2014 года по 04.03.2016 года.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, что также нашло свое отражение в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд с учетом собранных по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что иск ФИО2 о выселении ФИО1 подлежит удовлетворению, так как ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, срок временной регистрации по месту пребывания истек 04 марта 2016 года, так как между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены, они не ведут общего хозяйств, между ними не имеется семейных отношений,

Доводы апелляционной жалобы об обратном, направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дне и месте судебного заседания не подтверждены материалами дела. Как видно из материалов дела, ответчику (л.д. 17) судом направлялась судебная повестка по месту проживания ФИО1 о времени и дате судебного заседания, которая была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку он дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи