Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 – 3439/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Маслову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению Маслова Вячеслава Анатольевича о рассрочке исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе ответчика Маслова Вячеслава Анатольевича на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 9 июня 2020г., которым в удовлетворении заявления Маслова Вячеслава Анатольевича о рассрочке исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Маслову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано,

установил:

решением Центрального районного суда г.Волгограда от 20 мая 2019г. удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Маслову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Маслов В.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на затруднительное материальное положение, в связи с чем просил рассрочить его исполнение, определив ежемесячный платёж в размере 4000 рублей до 12 августа 2025г., увеличив после 12 августа 2025г. размер платежей, а также приостановить исполнительное производство на период рассмотрения заявления.

Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Маслов В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего вопроса.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 20 мая 2019г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым с Маслова В.А. в пользу АО «Банк «Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июня 2015г. № <...> в размере 1100577 рублей 51 копейки, в том числе: основной долг в размере 886377 рублей 65 копеек, проценты в размере 97378 рублей 67 копеек, штраф в размере 66821 рубль 19 копеек, неустойка в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13702 рубля 89 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства, Маслов В.А. сослался на невозможность его исполнения ввиду затруднительного материального положения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения аналогично приведённым содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.358 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а исходя из требований лица, обратившегося с заявлением.

В соответствии со ст.437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч.1 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства, судья первой инстанции исходила из того, что приведённые заявителем в обоснование требований обстоятельства исключительным препятствием к исполнению судебного решения не являются, гарантий исполнения судебного решения по окончании действия требуемой им рассрочки не представлено, доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств предоставления рассрочки исполнения судебного решения, материалы дела также не содержат, при этом рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не является основанием приостановления исполнительного производства.

С учётом приведённых норм материального и процессуального права, а также установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения нарушит права и законные интересы АО «Банк Русский Стандарт», значительно отдалив срок приведения в исполнение, вступившего более года назад в законную силу, судебного акта.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов судьи первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления, таковыми не являются, сводятся к повторному изложению обстоятельств, указанных в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которым судьей первой инстанции дана оценка и были мотивированно отклонены, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в определении таких мотивов, подтверждающих законность судебного решения.

Указание, содержащееся в жалобе, о невозможности исполнения судебного решения ввиду затруднительного материального положения, основанием отмены обжалуемого определения не является, при этом подтверждающих тому доказательств, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Лишены оснований и доводы частной жалобы о незаконности рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства в отсутствии Маслова В.А., поскольку вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, что предусматривается абз.1 ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 9 июня 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Маслова Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Судья: