Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
при участии прокурора	Сальниковой В.Ю. Турченюк В.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2020 года гражданское дело №2-1801/2019 по апелляционной жалобе Шлентова Дмитрия Павловича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по иску Шлентова Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» о восстановлении на работе, взыскании надбавок, коэффициента, компенсаций за неиспользованный отпуск, несвоевременную выплату заработной платы, вынужденный прогул, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - Виноградова А.Ю., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шлентов Д.Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Торгсервис 78» о восстановлении на работе и внесении изменения в трудовой договор путем составления дополнительного соглашения об установлении надбавок и коэффициента в связи с работой в районах Крайнего Севера, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, заработной платы за период работы у ответчика с учетом выполнения трудовой функции в районах Крайнего Севера, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.12.2018 он состоял в трудовых отношениях с ООО «Торгсервис 78» в должности директора по развитию региона в структурном подразделении в Мурманской области. 14.01.2019 истец по почте получил трудовую книжку с записями о приеме на работу от 03.12.2018 и об увольнении по собственному желанию от 27.12.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (по инициативе работника). Вместе с тем, истец не имел намерения увольняться, заявление на увольнение по собственному желанию не писал, фактически исполнял трудовые обязанности до 14.01.2019. Также истец указал, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 восстановлен на работе в ООО «Торгсервис 78» с 28.12.2018, взыскана компенсация за период вынужденного прогула с 28.12.2018 по 08.04.2019 в размере 57 807 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С 09.04.2019 истец фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей. В июне 2019 года истец получил уведомление о том, что действие трудового договора будут прекращены с 03.06.2019 в связи с истечением срока трудового договора. Одновременно истцом получены приказ об увольнении №47-00000177 от 03.06.2019 и трудовой договор №68-0000573 от 03.12.2018, в котором указано о его заключении на период с 03.12.2018 по 03.06.2019 с указанием оклада в размере 17 000 рублей, однако истец указанный трудовой договор не подписывал, об условиях заключения с ним срочного трудового договора стало известно после получения указанного письма, кроме того ответчик не включил в трудовой договор условия выплаты северных надбавок и районного коэффициента, чем нарушил его трудовые права.

Определением Дзержинского районного Санкт-Петербурга от 23.07.2019 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019 прекращено производство по делу в части требований о взыскания компенсации за время вынужденного прогула, за период с 28.12.2018 по 08.04.2019, поскольку, в части указанных требований имеется решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 иск Шлентова Д.П. удовлетворен частично.

С ООО «Торгсервис 78» в пользу Шлентова Д.Н. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 46 196,31 руб. по надбавке и коэффициенту, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 431,52 руб., компенсация за просрочку выплат – 2 306,18 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. Также с ООО «Торгсервис 78» в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 898,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Шлентов Д.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и внесения изменения в трудовой договор путем составления дополнительного соглашения об установлении северных надбавок и районного коэффициента, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шлентов Д.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства и полученного лично 16.06.2020, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 03.12.2018 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Торгсервис 78» в должности директора по развитию региона в структурном подразделении в Мурманской области.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 Шлентов Д.Н. восстановлен на работе в ООО «Торгсервис 78» с 28.12.2018, взыскана компенсация за период вынужденного прогула с 28.12.2018 по 08.04.2019 в размере 57 807 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Уведомлением директора ООО «Торгсервис» Б.И.А. истцу сообщено о прекращении трудового договора 03.06.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Приказом №47-00000177 от 03.06.2019 действие трудового договора прекращено и истец уволен 03.06.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом не представлено доказательств необоснованности заключения срочного трудового договора, срок договора истец, в связи с чем, истец был уволен обоснованно.

Кроме того, суд указал на то, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что о заключении срочного трудового договора истцу было известно не позднее предъявления требований о восстановлении на работе в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, то есть 20.02.2019, а с требованием о восстановлении его на работе обратился лишь 26.06.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В материалы дела представлена копия трудового договора №68-0000573 от 03.12.2018, по условиям которого истец принимается на работу в ООО «Торгсервис 78» в должности директора по развитию региона на период с 03.12.2018 по 03.06.2019, ему установлен оклад в размере 17 000 рублей.

Также представлена копия приказа о приеме на работу №47-00000492 от 03.12.2018, согласно которому Шлентов Д.П. принят на работу на период с 03.12.2018 по 03.06.2019 ООО «Торгсервис 78» в должности директора по развитию региона в структурном подразделении в Мурманской области.

Вместе с тем, представленный ответчиком срочный трудовой договор истцом не подписан, с приказом, содержащим условие о заключении трудового договора на определенный срок, работник не ознакомлен. Истец Шлентов Д.Н. оспаривал факт подписания трудового договора и ознакомления с приказом.

Между тем условие трудового договора о его срочном характере нельзя признать согласованным в отсутствие на то воли работника, поэтому в силу части 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на неопределенный срок.

Следовательно, работодатель не вправе был увольнять Шлентова Д.Н. в связи с истечением срока действия трудового договора.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Шлентовым Д.Н. срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора не может быть признан правомерным.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что приказ об увольнении им получен 03.06.2019, одновременно им получено уведомление о расторжении с ним трудового договора. С настоящим иском истец обратился посредством почтовой связи 26.06.2019, то есть в установленный законом месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в части выплаты надбавок и районного коэффициента, так как трудовой договор сторонами не подписан, а указанные выплаты надбавок и районного коэффициента являются элементами заработной платы, выплачивать которые в полном размере в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации прямая обязанность работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что фактически трудовые обязанности истец выполнял по месту жительства в Мурманской области. По месту нахождения администрации в Санкт-Петербурге истец не работал. Контроль его работы, отчетность осуществлялись по электронной почте.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы». По смыслу закона под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения, в разных местностях исходя из части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

В то же время согласно положениям статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете заработной платы должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" №4520-1 от 19.02.1993, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Статья 11 указанного Закона предусматривает, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 №12 (с последующими изменениями и дополнениями) Мурманская область отнесена к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где установлен размер районного коэффициента 1,4 (Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 №380/П-18).

Таким образом, лицам, работающим в Мурманской области, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленной для данной местности.

Согласно представленному истцом расчету и не опровергнутому ответчиком, работодатель должен был производить начисление истцу заработной платы с учетом установленного районного коэффициента (40%) и процентной надбавки к заработной плате (80%), как лицу, работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Так, в апреле 2019 года за 22 рабочих дня истцу следовало к выплате 12 690 рублей; районный коэффициент – 4 862,16; процентная надбавка к заработной плате - 9 724,25).

В мае 2019 года за 18 рабочих дней истцу следовало к выплате 17 448 рублей 06 копеек; районный коэффициент 6 685,08; процентная надбавка к заработной плате 13 370,16.

В июне 2019 года за 1 рабочий день истцу следовало к выплате 894,74; районный коэффициент 357,90 (894,74 х 40%); процентная надбавка к заработной плате 715,79 (894,74 х 80%).

Всего за время работы к выплате следовало выплатить 66 748 рублей 39 копеек.

Средний дневной заработок с учетом установленных районного коэффициента (40%) и процентной надбавки к заработной плате (80%) за 41 рабочий день (апрель, май, июнь 2019 года) равен 1 628 рублей, из расчета: 66 748,39 (сумма заработка отработанный период) / 41 (количество рабочих дней).

Учитывая изложенное, сумма выплаты, причитающаяся за время вынужденного прогула в период с 04.06.2019 по 06.08.2019, с даты увольнения по дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, составляет 477 000 рублей, исходя из расчета: 1628 х 293 рабочих дня.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 477 000 рублей.

В связи с принятием судебной коллегией нового решения о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению взысканная в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, которая составит 18 560 рублей 59 копеек.

В остальной части решение суда не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отменить.

Восстановить Шлентова Дмитрия Николаевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» в должности директора по развитию региона с 04.06.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» в пользу Шлентова Дмитрия Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 477 000 рублей.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 18 560 рублей 59 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: