Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, 3-и лица ТСЖ «Березка», ООО «КУД-4», указав, что она проживает в квартире № 6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которую зарегистрировано за ее матерью ФИО4, умершей 28 мая 2010 года.

22 июня 2015 года данное жилое помещение было залито из вышерасположенной квартиры № 10, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

25 июня 2015 года был составлен акт о залитии и установлен факт залива кухни в квартире № 10. Также в данном акте указано на то, что установить причину залива невозможно по причине замурованности сантехнических труб в квартире ответчика, который самовольно произвел перепланировку в принадлежащем ему помещении.

Ссылаясь на то, что в результате залитая повреждены помещения в квартире № 6 и, соответственно, причинен материальный ущерб, истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 55668 рублей, а также судебные расходы в размере 27185,75 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием, взыскана сумма в размере 55668 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8916 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 400 рублей, справки МУПТИ в размере 330,97 рублей, расходы за составление акта о залитии в размере 500 рублей, а также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1701 рубль.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Эксперту ФИО5 в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов, в связи с явкой в суд, отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание выводы эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который указал, что в квартире ответчика отсутствуют хоть какие-либо следы потеков, связанных с залитием квартиры № 6, как в помещении кухни, так и в помещении санузла.

Кроме того, согласно выводом указанного эксперта, залив квартиры № 6 произошел вследствие частичного разрушения стояка для воды, проходящего через все этажи, именно поэтому вода скопилась в швах плит перекрытия и попала в квартиру истицы.

Считает, что заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является противоречивым и не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку выводы эксперта не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами.

Выражая свое несогласие с выводом эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что источником залития квартиры № 6 являлось неисправное санитарно-техническое оборудование (вероятно, душевая кабина и (или) «водяной теплый пол»), расположенное в квартире № 10 дома 6/1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, апеллянт указывает, что в указанной квартире водяной теплый пол отсутствует, а выводы эксперта являются домыслами.

Обращает внимание на то, что ФИО2 не имел возможности представить возражения по поводу несоответствия выводов эксперта фактическому состоянию жилого помещения, поскольку заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было представлено только 03 февраля 2016 года и представитель ответчика был лишен возможности исследовать и в полном объеме ознакомиться с заключением эксперта, подготовить возражения и прения по гражданскому делу.

Кроме того, податель жалобы считает, что стоимость восстановительного ремонта увеличена и рассчитана при залитии помещений: кухня, коридор, жилая комната № 12 квартиры № 6, тогда как фактически залита была только кухня, что также подтверждается актом о залитии от 25 июня 2015 года.

Полагает, что судом не учтено, что перепланировка квартиры ответчика была произведена задолго до залития квартиры истицы и не могла послужить его причиной. Кроме того, при производстве перепланировки ФИО2 не производил переноса коммуникаций или сантехнического оборудования, не демонтировал несущие стены или часть их.

По мнению апеллянта, истицей не представлено доказательств его виновности в результате залития квартиры истицы, имевшего место 22 июня 2015 года, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями имущества истицы.

На апелляционную жалобу ФИО2 поступили письменные возражения от ФИО1, в которых она выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, представителя ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1142 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что залитие квартиры № 6, в которой проживает истица, произошло по вине ФИО2, как собственника вышерасположенной квартиры № 10, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

К такому выводу суд пришел, установив, что 22 июня 2015 года произошло залитие квартиры № 6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается актом от 25 июня 2015 года, составленным и подписанным представителем ООО «КУД-4», председателем ТСЖ «Березка», а также жильцами квартиры № 6 ФИО1 и № 10 ФИО2

Поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонтных работ в квартире истицы и причины залития данного жилого помещения, определением суда первой инстанции от 21 сентября 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ввиду недостаточной ясности и вероятностного характера выводов заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 октября 2015 года эксперта названного учреждения в части причины залития квартиры истицы, судом по ходатайству представителя ФИО1 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно выводам эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» причиной залития квартиры № 6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является протечка воды, как через железобетонную сплошную плиту перекрытия, так и через швы примыкания междуэтажных плит перекрытия между 2 и 3 этажами. Источником залития квартиры № 6 являлось неисправное санитарно-техническое оборудование (вероятно, душевая кабина и (или) «водяной теплый пол»), расположенное в квартире № 10, и (или) халатное отношение к санитарно-техническому оборудованию (одновременный или систематический разлив воды, проникновение воды через покрытия пола из плитки на перекрытие между 2 и 3 этажами в квартире № 10).

Сделанные экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выводы относительно причины залития и возможных источников залития соотносятся друг с другом и с иными имеющимися по делу доказательствами, в частности, актом о залитии, в котором указано, что залитие квартиры № 6 произошло из квартиры № 10 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не оспаривалось ответчиком ни на дату составления акта, ни в ходе слушания дела.

Кроме того, объем повреждений, зафиксированных в квартире № 6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы соотносятся с повреждениями, зафиксированными в представленном ее акте экспертного исследования, выводы которого ответчиком также не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от ответственность за вред, причиненный имуществу истицы в результате залития, произошедшего 22 июня 2015 года, и посчитал возможным взыскать с ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 55668 рублей, определенной судебным экспертом в заключении от 28 октября 2015 года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 выражает свое несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА считая, что суд необоснованно принял его в качестве доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, сравнивая соответствие этого заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ссылки ФИО2 на выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение являлось предметом судебной оценки, и было правомерно критически оценено судом первой инстанции в части установления причины залития квартиры истицы, поскольку содержащиеся в нем выводы носят вероятностный характер.

Довод жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности ознакомиться с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до судебного заседания, состоявшегося 03 февраля 2016 года, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда. Ответная сторона не была лишена возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва для более подробного изучения представленного заключения, однако своим правом, предусмотренным ГПК РФ, не воспользовалась.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 03 февраля 2016 года, в том числе при исследовании материалов дела, и давал свои объяснения по заключению судебной экспертизы.

Указание в жалобе на законность произведенной ответчиком перепланировки принадлежащей ему квартиры, судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, недоказанности размера ущерба, недоказанности ответственности за залив квартиры, в которой проживает истица, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 10.06.2016 года.

Председательствующий

Судьи