Гражданский кодекс часть 1

на решение Протвинского городского суда Московской области от 15 января 2015 года по делу по иску Г.А.Т. к АКБ «Российский капитал» (ОАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – С.Ю.В., судебная коллегия

установила:

Г.А.Т. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 6.3.3 Кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ним и АКБ «Российский Капитал» (ОАО), об уплате комиссии за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива; взыскании с АКБ «Российский Капитал» (ОАО) денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет комиссионного вознаграждения за открытие указанного аккредитива, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию сумме, а также судебных расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. за отправление претензии ответчику. В обоснование своих требований Г.А.Т. сослался на то, что указанный кредитный договор от <данные изъяты> был заключен для приобретения им как военнослужащим, участвующим в Накопительно-ипотечной системе, квартиры. Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено взимание с него платы за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., которые он уплатил ответчику <данные изъяты> В то же время, плата за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать, поскольку положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитных средств и их возврата» не устанавливает распределение издержек, необходимых для выдачи кредита, между банком и клиентом, в связи с чем возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, является незаконным как навязанная услуга, что противоречит требованиям «Закона о защите прав потребителей». Взыскание с заемщиков иных удержаний, кроме процентов на сумму предоставленного кредита, законом не предусмотрено. Изложенное свидетельствует о том, что кредитный договор в указанной части является недействительным с момента его заключения. Его требование о возврате незаконно взысканной комиссии ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Г.А.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности К.А.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что введение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие аккредитива означало для истца, что без оплаты этой комиссии кредит ему не выдадут, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено оплатой указанной комиссии, что нельзя считать самостоятельной банковской услугой. При этом истец просил Банк вместо открытия аккредитива за <данные изъяты> руб., положить деньги, предназначенные для передачи продавцам квартиры после получения документов о переходе права собственности, в банковскую ячейку, что стоило бы около <данные изъяты> рублей, но ответчик отказался и без открытия аккредитива кредит не выдавал. Кредитный договор заключался истцом <данные изъяты> г., и в него уже был включен оспариваемый пункт о взимании комиссии, а договор купли-продажи квартиры был заключен истцом позже - <данные изъяты> г., включение в него указания на использование аккредитива было вынужденно сделано, так как это было указано в кредитном договоре, а не наоборот. Более того, порядок предоставления ипотечных кредитов военнослужащим в рамках их участия в Накопительно-ипотечной системе вместе с Правилами не содержит требования к уполномоченному банку по оплате последним покупаемой клиентом квартиры путем оформления аккредитива. В Стандартах АИЖК также нет указания на обязанность банка открывать аккредитив, что в совокупности свидетельствует о незаконности действий ответчика и нарушении им прав истца.

Представитель АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указав, что услуга по открытию покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива не является навязанной услугой, так как кредит предоставлялся истцу по программе «Военная ипотека» как участнику Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Кредитный Договор заключен по Стандартам Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, возлагающих на банк ряд обязанностей, для осуществления которых ответчик должен осуществить ряд банковских операций - открытие и ведение банковского счета, осуществление перевода денежных средств, открытие аккредитива, то есть использование аккредитивной формы расчета в данном случае основано на требовании закона и подзаконных нормативно-правовых актов; расчет в форме аккредитива непосредственно предусмотрен условиями договора купли-продажи квартиры, в котором также отражено, что расходы по открытию и исполнению аккредитива несет истец. Открытие аккредитива осуществлено исключительно по заявлению истца; расходы, связанные с выполнением предписаний правил НИС не могут возлагаться на банк, поскольку они выполняются в интересах РФ в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и ОАО «АИЖК», являющихся залогодержателями приобретаемого имущества, а также в интересах самого истца, чья сделка по приобретению недвижимости не будет сорвана недобросовестным продавцом или оспорена третьими лицами в дальнейшем; обязанности по программе кредитования истец принял добровольно и до заключения Договора был ознакомлен со всеми условиями кредитования; кредит предоставлялся при соблюдении трех условий: предоставление договора целевого жилищного займа, зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа и собственных средств; форма кредитного договора является стандартной и утверждена ОАО «АИЖК»; услуги банка по переводу денежных средств, находящихся на счете клиента, являются платными и осуществляются в соответствии с утвержденными тарифами; комиссия в сумме <данные изъяты> рублей удержана банком за осуществление конкретной банковской операции - за перевод денежных средств в форме расчетов по аккредитиву; при кредитовании участников НИС по программе «Военная ипотека» банк оказывает заемщику ряд услуг, которые при заключении стандартного кредитного договора могут не оказываться, если на этом не настаивает клиент - взаимодействие и документооборот с субъектами НИС, в том числе с ФГКУ «Росвоенипотека», в связи с чем расходы на указанные мероприятия не могут быть возложены на банк, так как эти действия не являются стандартными при выдаче ипотечного кредита; оспариваемый пункт договора прав и обязанностей сторон не порождает, следовательно, сделкой не является и не может быть оспорен по правилам об оспаривании сделок, а также это делает невозможным применение последствий недействительности сделки в виде реституции и взыскании с банка суммы, уплаченной за предоставленную услугу; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как ответчик прав истца не нарушал, а истец не представил доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий; также нет оснований для взыскания с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик чужими денежными средствами не пользовался, а получил <данные изъяты> рублей за оказание конкретной услуги.

Решением суда от 15 января 2015 года исковые требования Г.А.Т. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 6.3.3 Кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Г.А.Т. и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) об уплате комиссии за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива. С АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в пользу Г.А.Т. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные в счет комиссионного вознаграждения АКБ «Российский Капитал» (ОАО) по указанному кредитному договору за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива; проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Г.А.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в большем размере отказано. Также с АКБ «Российский Капитал» (ОАО) взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Протвино в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе АКБ «Российский Капитал» (ОАО) просит указанное решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» истец является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, формируемой за счет средств федерального бюджета, аккумулируемых на именном накопительном счете участника и предоставляемых ему по договору уполномоченным федеральным органом в виде целевого жилищного займа, в соответствии с Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008г. №370 (в редакции от 16.12.2010г. №1028).

<данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, путем перечисления суммы кредита на банковский счет <данные изъяты> в дополнительном офисе - Отделении «Серпуховское» АКБ «Российский Капитал» (ОАО).

Пунктом 2.2.3. Договора предусмотрено, что денежные суммы в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем с указанного банковского счета продавцам путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте АКБ «Российский Капитал» (ОАО). Срок действия аккредитива 60 дней. Платеж по аккредитиву проводится по предоставлении копии зарегистрированного договора купли-продажи квартиры и его оригинала, оригинала выписки из ЕГРП по квартире с указанием регистрации ипотеки в силу закона в пользу кредитора и уполномоченного федерального органа, и оригинала акта приема-передачи квартиры, а также при предоставлении копии зарегистрированного договора купли-продажи квартиры по вышеназванному адресу и его оригинала, оригинала свидетельства о государственной регистрации права. Заемщик обязуется открыть аккредитив на сумму, указанную в п. 2.2 договора, в срок не позднее даты предоставления кредита.

В пункте 6.3 Договора указаны платежи истца, включенные в расчет полной стоимости кредита, среди которых в пункте 6.3.3 указана комиссия за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> истец произвел выплату денежных средств за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в указанном размере.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст. 9 Закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», Положением ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и исходил из того, что законами или какими-либо иными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается обязанность заемщика по открытию и использованию аккредитива в качестве необходимого условия выдачи кредита, однако в данном случае открытие и использование аккредитива являлось необходимым условием и составной частью порядка предоставления кредитных средств, предусмотренного кредитным Договором, а не являлось банковской услугой, приобретенной истцом по собственному волеизъявлению, то есть получение кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по открытию и использованию аккредитива. При этом указанная услуга являлась платной.

Учитывая это обстоятельство, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Г.А.Т. о признании пункта 6.3.3 Кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет комиссионного вознаграждения за открытие указанного аккредитива, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда; штрафа, расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности и почтовых расходов, указав, что в отношениях с банком истец, являясь экономически слабой стороной, не мог диктовать уполномоченному банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждался.

Доводы ответчика о том, что перечисление предоставленной истцу суммы кредита, а также средств целевого жилищного займа и собственных денежных средств заемщика на счет продавца путем открытия аккредитива является самостоятельной банковской операцией, что при заключении кредитного договора истец добровольно дал свое согласие на условия договора, предусматривающие плату за осуществление расчетов аккредитивом, суд отклонил как необоснованные, указав, что условия п. 6.3.3 кредитного Договора, предусматривающие плату за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива противоречат вышеуказанным нормам, ст. 867 ГК РФ и Положениям Банка России от 01.04.2003 года «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» и от 03.10.2002 года №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Суд также указал, что действующее законодательство, регулирующее порядок предоставления ипотечных кредитов военнослужащим в рамках их участия в накопительно-ипотечной системе не содержит требования к банку по оплате последним покупаемой истцом квартиры путем безусловного оформления аккредитива.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 867 ГК РФ, при расчете по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием, обязуется произвести платежи получателю средства.

Согласно п.п. 6.1, 6.3, 6.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года №383-П, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (далее - банк-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий (далее - исполнение аккредитива), либо предоставляет полномочие другому банку (далее - исполняющему банку) на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Банк-эмитент вправе открыть аккредитив от своего имени и за свой счет. В этом случае банк-эмитент является плательщиком. Аккредитив обособлен и независим от основного договора. Открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком. Согласие исполняющего банка на исполнение аккредитива не препятствует его исполнению банком-эмитентом.

Из вышеизложенного следует, что аккредитив представляет собой форму расчетов, объединяющую следующих участников: банк-эмитент, т.е. банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями; плательщик; получатель средств; исполняющий банк - любой банк, исполняющий аккредитив, в том числе банк-эмитент.

При этом в силу п. 2 ст. 870 ГК РФ, расходы банка, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> истец заключил с В.Т.Р. и Д.Н.Е. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 3.1 которого, расчеты между продавцом и покупателем производятся путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте - АКБ «Российский капитал» (ОАО).

Исходя из толкования положений ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» во взаимосвязи с п. 1 ст. 867, ст. 869, 870 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу ответчиком была оказана самостоятельная банковская услуга, связанная с расчетом сторон по аккредитиву на основании заключенных соглашений между сторонами и условий вышеупомянутого договора купли-продажи квартиры.

Соглашение об открытии аккредитива соответствует требованиям закона, является одной из гарантий соблюдения интересов получателя средств и указанная плата в размере <данные изъяты> руб. не является дополнительным платежом за пользование кредитом, т.к. аккредитив - это банковская операция, самостоятельная услуга, за которую ответчик вправе согласно п. 2 ст. 870 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 851 ГК РФ установить комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом.

Из материалов дела следует, что истец подписал заявления на открытие аккредитива, воспользовался данной услугой, об оплате за которую был проинформирован ответчиком. В этой связи, по мнению судебной коллегии, установление комиссионного вознаграждения за открытие аккредитива как банковской операции в силу требований ст. ст. 5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» во взаимосвязи со ст. 851, п. 1 ст. 867, ст. 869, 870 ГК РФ не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания недействительными пункта 6.3.3 кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, и для взыскания перечисленных денежных средств у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 15 января 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Г.А.Т. в удовлетворении исковых требований к АКБ «Российский капитал» (ОАО) о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: