Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Борисовой М.С., ответчика Джабарова В.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2014 года

по делу по иску Борисовой М.С. к Джабарову В.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Борисова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Джабарову В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между Джабаровым В.В. и ее отцом С.М.. был заключен договор простого товарищества. ДД.ММ.ГГ С.М. умер, истец является его наследником. Вступив в наследственные права после смерти отца, в ДД.ММ.ГГ, она среди документов обнаружила указанный договор простого товарищества. По условиям договора стороны договорились совместно действовать с целью использования подвального помещения девятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, для использования под мастерскую по ремонту ювелирных изделий, часов, бытовой техники. П. 8 договора определено, что в целях возмещения затрат при прекращении совместного использования указанного подвального помещения сторона, продолжающая использовать данное помещение, обязана выплатить стороне, вышедшей из участия в настоящем договоре, сумму произведенных затрат в размере <данные изъяты> с учетом коэффициента инфляции, определяемом статистическими учреждениями Российской Федерации, в течение шести месяцев с момента прекращения совместной деятельности наличными денежными средствами. В силу требований ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества, заключенный между Храпуновым С.М. и ответчиком, прекращен вследствие смерти С.М. ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что у нее как наследника умершего товарища имеются основания требовать выплаты денежной суммы, предусмотренной п. 8 договора простого товарищества с учетом коэффициента инфляции, что составляет <данные изъяты>. Ответчик отказался выплатить денежные средства.

В связи с этим истец просила взыскать с В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также государственную пошлину, уплаченную в связи с подачей в суд настоящего иска.

В суде первой инстанции истец на иске настаивал.

Ответчик исковые требования не признавал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГ до дня смерти С.М. осуществлял деятельность в этом помещении, которое было предоставлено им по договору аренды ТСЖ «<данные изъяты> договор аренды пролонгировался ежегодно. Первоначально им было предоставлено не обустроенное помещение, в котором они произвели ремонт, установила окна, двери. На место скончавшегося С.М. пришел работать его зять А.С. –супруг истца, который работал до ДД.ММ.ГГ. Они поровну несли затраты на содержание помещение (оплату коммунальных услуг) и расходы по оплате арендной платы. ДД.ММ.ГГ А.С. прекратил свою деятельность.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14.08.2014 исковые требования Борисовой М.С. к Джабарову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с Джабарова В.В. в пользу Борисовой М.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой М.С. отказано. Возвращена Борисовой М.С. излишне уплаченная государственная пошлина в связи с подачей настоящего иска в сумме <данные изъяты> на основании квитанции от ДД.ММ.ГГ № ***.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что не согласна с определенным судом периодом взыскания с ответчика денежной суммы. Полагает, что из буквального толкования договора простого товарищества следует, что перерасчет денежной суммы с учетом инфляции следует производить со дня заключения данного договора, а не со дня выхода товарища из простого товарищества.

Также с постановленным судом решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о возникновении у него обязанности по возврату денежных средств. Ссылка суда на п. 8 договора простого товарищества не является обоснованной, поскольку данное условие не может быть признано безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с договором вкладом Джабарова В.В. явилось предоставление подвального помещения, а вкладом С.М. – личное участие в проведении работ по реконструкции, ремонту и содержанию указанного подвального помещения. Договором также предусмотрены обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения связанных с этим расходов. Обязанность по участию в ведении совместной деятельности не тождественна внесению вклада в общее дело. Судом не принято во внимание, что возврат вклада вышедшему из состава товарищу может быть осуществлен в виде индивидуально определенной вещи. Такой вклад как личное участие в проведении работ по реконструкции, ремонту и содержанию подвального помещения невозможно индивидуализировать и возвратить вышедшему товарищу. Вывод суда о том, что вкладом товарищей являются денежные средства, несостоятелен, поскольку договором предусмотрено иное. Реконструкция, ремонт помещения и иные формы его содержания производились путем применения строительных материалов, а не денежных средств. Условие, содержащееся в п. 8 договора не влечет юридической значимости без подтверждения фактически понесенных вышедшим товарищем затрат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Борисову М.С., третье лицо Борисова А.С. настаивавших на удовлетворении жалобы, возражавших по удовлетворению жалобы ответчика, ответчика Джабарова В.В. и его представителя Скороварову Н.Ю. настаивавших на удовлетворении своей жалобы, возражавших по удовлетворению жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем (по тексту – ИП) Джабаровым В.В. (сторона № 1) и ИП С.М. (сторона № 2) заключен договор простого товарищества.

Указанным договором определено, что его стороны обязуются совместно действовать с целью использования подвального помещения девятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, для использования под мастерскую по ремонту ювелирных изделий, часов, бытовой техники.

По соглашению сторон вкладом стороны № 1 признается предоставление указанного подвального помещения стороне № 2 в связи с тем, что стороной № 1 заключен договор аренды указанного помещения с ЖСК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. По соглашению сторон вкладом стороны № 2 признается личное участие в проведении работ по реконструкции, ремонту и содержанию указанного подвального помещения. Ведение общих дел: заключение договоров, в том числе, договоров на оказание коммунальных услуг, услуг по охране и сигнализации, ведение бухгалтерского учета поручается стороне № 1. На момент заключения настоящего договора стороны установили, что стоимость проведенных ремонтно-восстановительных работ и работ по благоустройству подвального помещения оценивается в 360 000 руб. Под указанными работами подразумевается: устройство отдельного входа; замена труб горячего водоснабжения и канализации; устройство туалета; замена электропроводки; оборудование подвального помещения охранно-пожарной сигнализаций; отделочные работы (покраска, побелка, наклейка обоев, установка стенных панелей, укладка половой кафельной плитки). Стороны установили, что затраты, которые были произведены по ремонту указанного подвального помещения, произведены в равных долях. Стороны настоящего договора также установили, что все затраты по оплате коммунальных услуг, оплате электроэнергии, арендных платежей, оплате услуг по охране помещения и иных платежей, связанных с указанным помещением, производятся в равных долях, независимо от того, на кого выписан счет на оплату соответствующих услуг (пункты 1-7 договора, л.д. 5).

П. 8 договора предусмотрено, что в целях возмещения затрат при прекращении совместного использования указанного подвального помещения стороны устанавливают, что сторона, продолжающая использовать данное помещение, обязана выплатить стороне, вышедшей из участия в настоящем договоре, сумму произведенных затрат 180 000 руб. с учетом коэффициента инфляции, определяемом статистическими учреждениями Российской Федерации, в течение шести месяцев с момента прекращения совместной деятельности наличными деньгами.

ДД.ММ.ГГ С.М. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 6).

Согласно материалам наследственного дела ***, заведенного после смерти С.М. (л.д. 53-64), с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего – истец по настоящему спору – Борисова М.С. Ей были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти С.М. в том числе, в ? доле ввиду отказа в пользу истца матери наследодателя – М.Г. (л.д. 61-64).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Борисова М.С. ссылалась на то, что как наследник она вправе требовать выплаты денежных средств, предусмотренных пунктом 8 договора простого товарищества, с учетом коэффициента инфляции.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что общим имуществом товарищей являются денежные средства, внесенные во вклад – <данные изъяты>., что соответствует размеру внесенных ими денежных средств в качестве вклада в простое товарищество. Учитывая, что в силу требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, принимая во внимание договоренность товарищей о выплате стороной, продолжающей использовать помещение по <адрес>, стороне, вышедшей из участия в договоре, <данные изъяты>. с учетом коэффициента инфляции, суд пришел к выводу, что исковые требования Борисовой М.С. о взыскании с Джабарова В.В. в пользу истца денежных средств сумме <данные изъяты>. с учетом коэффициента инфляции за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются обоснованными.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 названного Кодекса).

Положениями ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 1046 Кодекса порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Анализируя приведенные нормы права, суд пришел к верному выводу о том, что при прекращении договора простого товарищества товарищ вправе требовать возврата только индивидуально-определенной вещи, внесенной в качестве взноса, а также имущества, переданного во владение и пользование простого товарищества. Внесенные товарищем в качестве вклада денежные средства являются общей долевой собственностью товарищей простого товарищества, поэтому такой участник товарищества вправе требовать выдела своей доли из общего имущества простого товарищества в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем именно неверное толкование судом условий договора простого товарищества привело к ошибочному выводу.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения договора простого товарищества. Договор простого товарищества прекращается вследствие: объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами; объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками); отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; истечения срока договора простого товарищества; выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Из чего следует, что закон разделяет основания прекращения договора простого товарищества, в том числе как смерть товарища и отказ кого- либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что общим имуществом товарищей являются денежные средства, внесенные во вклад – <данные изъяты> Однако данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит содержанию договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, доводы жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

Так в соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению, что вкладом стороны № 1 (ИП Джабарова В.В.) признается предоставление подвального помещения по адресу: <адрес>, стороне № 2 в связи с тем, что им заключен договор аренды указанного помещения с ЖСК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. В свою очередь вкладом стороны № 2 (ИП С.М. признается личное участие в проведении работ по реконструкции, ремонту и содержанию указанного подвального помещения.

Указанная же в п. 5 договора простого товарищества стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ и работ по благоустройству подвального помещения в размере <данные изъяты>., вопреки доводам истца и выводам суда, вкладом товарищей не является. Из договора не следует внесение данных денежных средств сторонами в общее дело. Данным пунктом стороны предусмотрели стоимость затрат, понесенных в равных долях в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ и работ по благоустройству арендованного подвального помещения. Возмещение указанных затрат исходя из буквального толкования договора (пункт 8) стороны предусмотрели лишь на случай выхода одной из них из участия в настоящем договоре, а не на случай прекращения договора простого товарищества в связи со смертью товарища.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что затраты на производство ремонтно-восстановительных работ, определенные договором простого товарищества, как следует из материалов дела, сторонами понесены в отношении подвального помещения, находящегося в общей долевой собственности членов ТСЖ <данные изъяты> предоставленного последним Джабарову В.В. по договору аренды. При этом в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГ стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений, возмещению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что оснований для взыскания с Джабарова В.В. денежных средств у суда не имелось, в связи с этим решение суда в части удовлетворения иска не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Борисовой М.С. в удовлетворении исковых требований, а доводы жалобы истца о неверном определении судом периода взыскания с ответчика денежной суммы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Борисовой М.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Джабарова В.В. удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2014 года по делу по иску Борисовой М.С. к Джабарову В.В. о взыскании денежных средств отменить в части удовлетворения исковых требований, взыскания денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: