Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.03.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ..... от 31.10.2014 г., ему отказано в регистрации договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 г. на объекты недвижимого имущества: - жилой дом, назначение: многоквартирный дом, общая площадь: ..... кв.м., Литер: ....., этажность: .....; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадь: ..... кв.м., расположенные по адресу: ...... Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Отказ в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 г., заключенного между Колесниковым А.В. и ООО «Дон-Строй» заявитель полагал незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ООО «Дон-Строй» с 2008 года является собственником всех квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...... Следовательно, ООО «Дон-Строй» как единственный собственник квартир в указанном многоквартирном доме приобрело все доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...... В 2012 г. ООО «Дон-Строй» зарегистрировало изменение правового режима дома как единого объекта недвижимости. Заявитель ссылался на то, что в соответствии с действующим законодательством изменение правового режима недвижимого имущества, регистрация права собственности на единый объект не может являться основанием для прекращения права собственности на общее имущество в многоквартирном доме и, как следствие, основанием для отказа в регистрации права собственности. Заявитель просил суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по Ростовской области в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 г. Обязать Управление Росреестра по Ростовской области зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 г. на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2015 года требования Колесникова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колесников А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что если даже при прекращении существования многоквартирного жилого дома сохраняется право собственности на земельный участок, ранее занятый таким объектом недвижимости, а изменение правового режима недвижимого имущества, регистрация права собственности на единый объект не может являться основанием для прекращения права собственности на общее имущество в многоквартирном доме и, как следствие, основанием для отказа в регистрации права собственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Колесникова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2014 года Колесников А.В. обратился в Управление Росреестра по Ростовской области за государственной регистрацией договора аренды от 01.09.2014 года, заключенного между ним и ООО «Дон-Строй», на объекты недвижимого имущества: - жилой дом, назначение: многоквартирный дом, общая площадь: ..... кв.м., Литер: ....., этажность: .....; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадь: ..... кв.м., расположенные по адресу: ......

В связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок отсутствовали, 03.10.2014 года по инициативе регистратора была приостановлена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 года на один месяц. В уведомлении о приостановлении были указаны причины приостановления. Приостановление государственной регистрации заявителем не обжаловалось.

31.10.2014 года государственным регистратором был вынесен отказ в государственной регистрации договора аренды на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, поскольку Колесниковым А.В. не устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав.

Судом установлено, что ООО «Дон-Строй» является собственником недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ......

Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по указанному адресу, подтверждается его формирование для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что наличие в доме общего имущества предполагает множественность субъектов права собственности на один и тот же объект, а в данном случае ООО «Дон-Строй» является собственником жилого дома назначением многоквартирный дом площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: ....., что свидетельствует о невозможности применения положений ст.ст. 244, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ в качестве правового основания возникновения права собственности ООО «Дон-Строй» на земельный участок под многоквартирным домом.

Возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в порядке ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ только в случае принадлежности помещений в этом многоквартирном доме нескольким собственникам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителю Колесникову А.В. было правомерно отказано в государственной регистрации договора аренды от 01 сентября 2014 г. на основании абз. 6, абз. 10 п.1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. ст. 16, 17 Федерального закона № 122-ФЗ, государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (ст.18 Федерального закона № 122-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация договора аренды объекта недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2015 года, сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: ....., отсутствуют. Документов правоподтверждающих право собственности ООО «Дон-Строй» на этот земельный участок не имеется.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 13, абз. 10 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ правовая экспертиза документов и проверка законности сделки является одной из стадий государственной регистрации. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В функции государственного регистратора не входит рассмотрение вопроса установления прав.

Следовательно отсутствие в Едином государственном реестре записи о зарегистрированном праве собственности ООО «Дон-Строй» на земельный участок препятствует внесению записи о регистрации договора аренды указанного объекта недвижимости, заключенного между ООО «Дон-Строй» и Колесниковым А.В. имеющего производный характер.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 года и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Колесникова А.В.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.03.2015 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: