Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, приобретенный в кредит, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи товара в кредит незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, приобретенный в кредит - отказать.

Встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи товара в кредит незаключенным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи товара в кредит от 25 декабря 2019г., подписанный продавцом магазина «Юлия» ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной ИП ФИО1, и ФИО2 незаключенным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит магазин «Юлия», расположенный по адресу: <адрес>. Являясь индивидуальным предпринимателем, он практикует продажу товаров и продуктов питания населению в кредит (в долг) с заключением договора купли-продажи товара в кредит. ФИО2 с 01.11.2019 приобрела в долг продукты питания в магазине «Юлия» на общую сумму 56 173, 45 рублей. В связи с этим 25.12.2019 между продавцом магазина «Юлия» ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной ИП ФИО1, и ФИО2, был заключен договор купли-продажи товара в кредит. По условиям договора ФИО2 обязалась оплатить товар в течение 30 дней, однако до настоящего времени оплата за приобретенный товар ответчиком не произведена. ИП ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, судебный приказ отменен 27.04.2020. Просил взыскать долг за товар, приобретенный в кредит, в размере 56 173,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 885 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3 500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи товара в кредит незаключенным. Требования мотивировала тем, что 25.12.2019 по договору указанный в нем товар ей не передавался. Ею был подписан пустой бланк договора по причине того, что до 25.12.2019 у нее имелся долг перед ФИО1 за продукты в размере 3 800 рублей. Продавец ФИО3 25.12.2019 ей сообщила, что в связи с долгом в 3 800 рублей, если она не подпишет договор купли-продажи товара в кредит, больше отпускать товар не будет. Поскольку товар ей не был передан продавцом, у нее не возникло обязательство по его оплате. Товар, указанный в договоре, в таком объеме и ассортименте ей был не нужен. Она не оговаривала с ответчиком ассортимент, количество и цену товара, указанные в договоре купли-продажи товара в кредит, в связи с чем данный договор является незаключенным. Количество товара и его стоимость была вписана позже. Просила признать договор купли-продажи товара в кредит от 25.12.2019, подписанный продавцом магазина «Юлия» ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной ИП ФИО1, и ею, незаключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, его исковые требований удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать. Указывает, что решение суда основано на пояснениях ФИО2 и ее дочери Г.Е.С., письменные доказательства, представленные ФИО1, не приняты во внимание. Договор купли-продажи был лично подписан ФИО2, при этом она в своих действиях не заблуждалась. Выражает несогласие с выводами суда о том, что при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, а именно о наименовании товара, его количестве и цене, а также с выводом о том, что договор прикрывал отношения между ФИО1, и Г.Е.С., связанные с недостачей товара.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи товара в кредит от 25.12.2019 и признавая указанный договор незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не согласовано условие о наименовании товаров, их количестве и цена. Указанные в договоре товары фактически ФИО2 не передавались, в связи с чем, отсутствуют правовые основания считать договор купли-продажи от 25.12.2019 заключенным.

Кроме того, суд указал, что заявленная ФИО1 ко взысканию с ответчика (истца) ФИО2 в качестве долга за переданные в кредит товары, является суммой недостачи, выявленной по результатам проведенной ревизии в магазине «Юлия» 28.02.2020. Договор купли-продажи товара в кредит от 25.12.2019 прикрывает сложившиеся между ФИО1 и Г.Е.С. отношения, связанные с выявленной недостачей товара в магазине «Юлия».

Судебная коллегия полагает, что с указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между продавцом магазина «Юлия» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2019, выданной ИП ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи товара в кредит. По условиям данного договора продавец ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО2 товар, а ФИО2 обязуется принять товар и уплатить за него сумму в размере 56173,45 рублей в течение 30 календарных дней.

В договоре купли-продажи товара в кредит от 25.12.2019 в форме таблицы перечислены в первой колонке наименование товара (хлебобулочные изделия; рыба, рыбные изделия; яйцо; растительное масло; крупы, мука; макаронные изделия; чай, кофе, сахар; соль, специи, приправы; молочные продукты; напитки; копчености мясные; кондитерские; консервы; табачные изделия; конфеты; овощи-фрукты; рыба; рыбные изделия; печенье; колбаса, сыр), во второй колонке – количество товара, в третье колонке – цена за товар. В четвертой колонке напротив каждой позиции товара проставлена подпись ФИО5

В п. 2.1. договора указана общая цена за товар, проданный в кредит – 56173 руб. 45 коп.

Договор подписан обеими сторонами.

Факт подписания договора ФИО2 не оспаривался.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец по первоначальному иску ФИО1, третье лицо ФИО3, указывали, что перечисленный в договоре купли-продажи товар был передан ФИО2 в период с 01.11.2019 по 25.12.2019.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО2 подтверждала факт покупки товара в долг у ФИО1 и наличие задолженности, однако настаивала на том, что сумма долга составляет лишь 3800 руб., ею был подписан пустой бланк договора в связи с наличием долга, по требованию продавца ФИО3

Из дела также следует, что ФИО1 проведена ревизия, по результатам которой составлен акт от 28.02.2020, которым установлена недостача в сумме 56173, 45 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи товара от 25.12.2019, стороны согласовали все его существенные условия, в том числе, о наименовании и количестве товара, которые указаны в таблице в п. 1.2. договора. Вопреки выводам суда первой инстанции, сведения о товаре, указанные в договоре, позволяют идентифицировать этот товар, а доводы ФИО2 об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что требуемая ФИО1 с ФИО2 сумма возникла в результате недостачи, выявленной по результатам проведенной ревизии в магазине «Юлия» 28.02.2020, поскольку договор купли-продажи товара в кредит заключен 25.12.2019, т.е. на два месяца ранее проведенной ревизии. Факт работы Г.Е.С. в магазине «Юлия» никаким доказательствами кроме объяснений ФИО2 и показаний свидетеля Г.Е.С., приходящейся дочерью ответчице, не подтверждается, в судебном порядке факт трудовых отношений не устанавливался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт покупки товаров в кредит ФИО2 не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи товара в кредит от 25.12.2019 соответствует требованиям ст. ст. 432, 454, 455, 465 ГК РФ, был подписан сторонами, в части передачи товара ФИО2, исполнен, однако не оплачен ею.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. за составление искового заявления, устное консультирование и подготовку материала в суд, размер которых подтвержден квитанцией №003051 от 19.05.2020 и соответствует требованиям разумности. Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению расходы ФИО1 по оплате госпошлины в сумме 1885 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, приобретенный в кредит, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 56173 руб. 45 коп. по договору купли-продажи товара в кредит от 25 декабря 2019 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 1885 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи товара в кредит незаключенным, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2021