Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Бизнес Транс Сервис» на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 мая 2018 года по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бизнес Транс Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении служебных обязанностей, понесенные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 400 рублей.. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора № работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя экспедитора с 09 марта 2016 года по 09 марта 2017 года. Одновременно, в порядке совмещения должностей, с 01 июля 2016 года он выполнял обязанности экспедитора по перевозке грузов, вследствие чего с ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 09 сентября 2016 года для выполнения служебных обязанностей ответчик получил под отчет заправочную карту №171456, которая дает право распоряжаться вверенным Работнику имуществом. ФИО1 по путевому листу №733 получил 1760 л топлива.С нормами расхода топлива в зимний период ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в путевом листе. С учетом остатков при выезде и возврате, а также заправленного топлива им потрачено 1212 л, что превышает норму расхода топлива на 319,38 л. Таким образом, своими действиями, ФИО1 нанес ущерб ООО «Бизнес Транс Сервис» в общем размере 10842,5 руб. 09 марта 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, при этом с него удержана часть причитающейся на тот момент заработной платы в сумме 4193,28 руб. в счет имеющегося долга, невозмещенная часть ущерба составляет 6 649, 22руб.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Транс Центр» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бизнес Транс Центр» ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, суд что не дал надлежащей оценке имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседание апелляционной коллегии ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере

На основании части 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя экспедитора с 09 марта 2016 года по 09 марта 2017 года. С 01 июля 2016 года ФИО1 выполнял обязанности экспедитора по перевозке грузов, заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №

Приказом №34/1 от 07 ноября 2016 года генерального директора ООО «Бизнес Транс Сервис» установлены зимние нормы расхода дизельного топлива на грузовые транспортные средства. Однако, сведений об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом истец не представил.

Из путевого листа грузового автомобиля №733 от 11 февраля 2017 г. следует, что при выезде в баке автомобиля 860 литров дизельного топлива, остаток при возврате 548 литров, подписи об ознакомлении водителя с нормами расхода топлива, согласно приказа №34/1 от 07.11.2016 г., нет.

Квитанциями АЗС о заправке топливом от 14.02.2017 г. и 18.02.2017 г. подтверждается факт заправки автомашины на 500 литров и 400 литров соответственно.

Из приказа №23/2 о привлечении к материальной ответственности ФИО1 следует, что он привлечен к материальной ответственности, удержав из его заработка в установленном порядке 10842,5 рублей, который отказался от подписания акта и приказа, о чем составлен акт. Однако соответствующего акта об отказе от подписи, в материалах дела не имеется.

09 марта 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, при этом с него удержано из заработной платы в счет возмещения вреда 4193,28 руб.

Служебная проверка по факту перерасхода ответчиком топлива в период времени с 11.02.2017 года по 22..02.2017 года не проводилась, акт перерасхода ГСМ работником ФИО1 не составлялся и комиссией не рассматривался, факторы, влияющие на перерасход истцом ГСМ не выявлялись, основания для удержания перерасхода ГСМ с ответчика комиссией не устанавливались, письменное объяснение от работника не получалось.

Данные обстоятельства представителем истца в суде не оспаривались и доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные требования закона работодателем не выполнены, что исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что доводы стороны истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств подтверждающих наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, позволяющих привлечь ответчика к материальной ответственности на общих основаниях.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Кроме того, они являлись предметом исследования и оценки в суде, принявшим решение на основе достаточной, относимой и достоверной совокупности доказательств по делу.

При этом истец не был лишен возможности представить все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих доводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 мая 2018 года по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи