Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Дубова Евгения Львовича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от
15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Маминой Нелли Львовны к Дубову Евгению Львовичу о признании утратившим право на проживание в жилом помещении удовлетворить.

Признать ФИО1, **** г. рождения, утратившим право на проживание в жилом доме, расположенном по адресу: ****.

Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать ответчика утратившим право проживания в жилом доме по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного жилого дома на основании договора дарения от 17.03.2016. С 31.08.2015 ответчик зарегистрирован в указанном доме прежним собственником – отцом сторон по делу. Фактически ответчик не проживает в доме с 2002 года, так как работает в г. Коврове, коммунальные услуги не оплачивает, вещей ответчика в доме нет. Членом семьи истца ответчик не является.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 на иске настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указал, что намерен вселиться в спорный жилой дом с супругой. Относительно доводов истца об отсутствии принадлежащих ответчику вещей в доме указал, что в доме имеется подаренный им отцу холодильник, мебельная стенка, которая не установлена и хранится в доме в упакованном виде, а также слесарный инструмент. При жизни родителей участвовал в содержании и ремонте дома. ФИО3 препятствует проживанию ответчика в доме, не дает ключи от входной двери.

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку договор дарения от 17.03.2016 является недействительным, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании данного договора недействительным находится на рассмотрении в Вязниковском городском суде Владимирской области. В случае удовлетворения данного иска дом будет включен в наследственную массу после смерти родителей и ответчик приобретен право собственности на долю в праве на указанный жилой дом, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Вязниковскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, указывая на недействительность договора дарения, который является основанием возникновения у ФИО3 права собственности на спорный жилой дом, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. В частности указано, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что в судебном заседании 29.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу по его иску к ФИО3 о признании недействительным договора дарения последней спорного жилого дома, о чем судья объявил, не удаляясь в совещательную комнату, однако впоследствии выяснилось, что судом принято определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, чем нарушено право ответчика представлять доказательства в виде судебного решения по делу, до разрешения которого он ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу. На момент рассмотрения настоящего дела договор дарения, являющийся основанием приобретения ФИО3 права собственности на спорный дом, оспорен ответчиком, является недействительным, однако судом оценка данному обстоятельству не дана, в решении суда указано обратное. Судом отказано в истребовании из Росреестра документов, подтверждающих недействительность договора дарения.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: **** принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения земельного участка с указанным жилым домом, заключенного 17.03.2016 между Д.Л.М. (даритель) и ФИО3 (одаряемая). Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО1 зарегистрирован в указанном доме с 31.08.2015 по настоящее время. Регистрация ФИО1 произведена прежним собственником Д.Л.М., приходившимся **** сторонам спора.

Членом семьи ФИО3, являющейся собственником дома в настоящее время, ФИО1 не является. Какое-либо соглашение между сторонами спора о пользовании ответчиком домом отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время регистрация ответчика, не являющегося членом семьи собственника, в спорном доме нарушает права ФИО3 как собственника жилого помещения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются, требованиям статьи 67 ГПК РФ соответствуют, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наличие в доме вещей ответчика, о чем дал объяснения сам ФИО1 и свидетель О., а также доводы ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании домом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу не являются, поскольку пунктом 2 ст. 292 ГК РФ, которым признается приоритет прав собственника жилого помещения, предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится. У ответчика отсутствуют правовые основания для пользования жилым домом вопреки воле собственника.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о признании недействительным договора дарения, который является основанием приобретения ФИО3 права собственности на спорный жилой дом, а также о наличии доли ответчика в праве собственности на указанный дом в случае признания названного договора дарения недействительным отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве

По смыслу указанной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела и без их установления рассмотреть дело, которое подлежит приостановлению, невозможно. Формальная же связанность двух дел между собой достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого не является.

Преюдициальное значение для данного дела имел сам факт перехода права собственности от бывшего собственника к ФИО3 и наличие у ФИО3 правомочий собственника на момент рассмотрения дела. Вопрос же действительности договора дарения спорного дома преюдициального значения не имел, поскольку ФИО1 в случае признания оспариваемой сделки недействительной, не лишен возможности поставить вопрос о пересмотре судебного постановления по данному делу в порядке ст. 392 ГПК РФ, а в случае признания за ним права собственности на долю жилого дома, он вправе реализовать право пользования домом без какого-либо судебного постановления.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу, а также для истребования документов, подтверждающих недействительность договора дарения, не имелось.

Доказательства принятия судом первой инстанции изначально определения об удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

ФИО5