Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.А.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г.А.В. к В.П.Г. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, ответчика В.П.Г. , согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений от 15 октября 2019 года) к В.П.Г. о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Г.А.В. указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26 марта 2019 года по частному обвинению В.П.Г. Г.А.В. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деяниях истца состава преступления и за истцом было признано право на реабилитацию, считает, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 700 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела он испытал стресс, нравственные страдания в связи с необходимостью защиты от необоснованного обвинения; отобрания у истца обязательства о явке, с учетом того, что прошло 12 судебных заседаний, продолжительностью по 2-3 часа и на каждом он должен был присутствовать; приезд домой 01 октября 2019 года в 06:00 утра службы судебных приставов с обязательным приводом на судебное заседание, что не могли не видеть соседи; нахождения длительное время в статусе подсудимого; нахождение в статусе обвиняемого; вызов в судебное заседание свидетелей, являющихся жителями и членами ДНТ «Петровский остров», что в свою очередь получило огласку среди жителей ДНТ «Петровский остров», страдания усугубились тем, что истец является директором нескольких крупных компаний, в ходе рассмотрения дела он понес убытки в сумме 20 000 рублей.

Истец Г.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик В.П.Г. и представитель ответчика В.С.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Г.А.В. , в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что из содержащегося в оправдательном приговоре разъяснения о наличии длительного конфликта между В.П.Г. и Г.А.В. следует, что ответчик обратился в суд порядке частного обвинения в клевете не с целью восстановить свое право, а в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся между ним и В.П.Г. , с целью причинить вред. Полагает, что судом не был принят во внимание тот факт, что ответчик изначально 10 мая 2018 года подал в суд исковое заявление к нему о защите чести, достоинства и порче деловой репутации и несмотря на то, что производство по данному делу еще не было прекращено, ответчик в конце августа 2018 года подал точно такое же заявление в порядке частного обвинения мировому судье. Полагает, что данное обстоятельство в очередной раз подтверждает желание ответчика причинить не только вред ему (Г.А.В. ), но и извлечь материальную выгоду в большем объеме. Считает, что подтверждением умысла со стороны ответчика причинить ему вред также являются неоднократные заявления в Прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени, в Следственный комитет Тюменской области и Федеральную нотариальную палату РФ, в которых В.П.Г. обвинял его в мошенничестве, а также путем размещения на доске объявлений в ДНТ «Петровский остров» различных обращений, которые напрямую затрагивали его (истца) личность. Отмечает, что мировым судьей судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Тюмени было установлено наличие конфликта между сторонами дела, а равно и наличие умысла со стороны ответчика причинить вред истцу.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика В.П.Г. , в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает утверждения истца голословными, поскольку не приводит никаких доказательств своего стресса и нравственных страданий в связи с необходимостью защиты от необоснованного обвинения. Полагает, что нахождение Г.А.В. в статусе подсудимого произошло только лишь по причине того, что он долгое время не посещал заседания суда, просил об отсрочке и переносе заседаний. Кроме того, полагает, то требуемый размер компенсации морального вреда был непомерно завышен. Считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг является необоснованным, так как Г.А.В. неоднократно заявлял в судебных заседаниях, что услугами адвокатов и юристов не пользуется. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, что он (В.П.Г. ) преследовал цель необоснованного привлечения Г.А.В. к уголовной ответственности, либо имел намерение причинить ему вред, а напротив, он хотел лишь защитить свое честное доброе имя, которое Г.А.В. опорочил на общем собрании ДНТ «Петровский остров» 16 сентября 2019 года.

Ответчик В.П.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Г.А.В. в судебное заседание при рассмотрении суда апелляционной инстанции при его надлежащем извещении о слушании дела не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, на личном участии не настаивал. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26 марта 2019 года по частному обвинению В.П.Г. Г.А.В. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и был оправдан. (л.д.9-16). Как следует из приговора Г.А.В. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу 6 июня 2019 года.

В судебном постановлении также указано, что для наличия состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 128.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие умысла, при котором виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений. Распространение сведений общего характера, а также сведений относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава данного преступления не образует, представленные частным обвинителем доказательства не доказывают состав деяния, а лишь свидетельствуют о наличии длительного конфликта между В.П.Г. и Г.А.В.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст.10,151,1064,1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела по обращению частного обвинителя с заявлением о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности, учитывая, что достоверных и объективных доказательств того, что ответчик преследовал цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности истца либо намерение причинить ему вред, не представлено, пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда с частного обвинителя В.П.Г. не имеется. При этом суд указал, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании компенсации морального вреда. Злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца судом не установлено.

В связи с тем, что в вышеуказанных требованиях истцу отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов на оплату юридических услуг в рамках гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 3 и от 2 апреля 2013 года № 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Г.А.В. , является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем В. , Г.А.В. оправдан в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 129 и частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной ошибки при этом не установлено, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суду необходимо было руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

Пунктом 1 статьи10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В.А , Т.И.И. и С.И.Н.». Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части 6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года № 16-КГ14-37 указано, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Как следует из материалов дела, уголовное дело частного обвинения в отношении Г.А.В. было возбуждено мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени по заявлению частного обвинения, поданному В.П.Г. , в котором последний просил признать Г.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК Российской Федерации (распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию), заключающегося в том, что Г.А.В. 16 сентября 2017 года в период с 14-00 до 17-00 на общем собрании членов ДНТ «Петровский остров» распространял о В.П.Г. заведомо ложные сведения, порочащие его часть и достоинство, подрывающие его репутацию.

Из содержания приговора мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 26 марта 2019 года следует, что на общем собрании членов ДНТ «Петровский остров» 16 сентября 2017 года выражено недоверие председателю правления ДНТ В.П.Г. , председателем правления избран Г.А.В. , Г.А.В. при обсуждении вопроса о деятельности председателя правления ДНТ В. критически оценил деятельность последнего на указанном посту, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что высказывания Г.А.В. не содержат заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство В.П.Г. , а представленные частным обвинителем доказательства не доказывают наличие в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния, а лишь свидетельствуют о наличии длительного конфликта между В.П.К. и Г.А.В. , вызванного освобождением В.П.Г. от должности председателя правления ДНТ «Петровский остров», в то время, как указанная должность является выборной.

Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение В.П.Г. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другим лицам (злоупотребление правом), в частности, истцу Г.А.В. , в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

Доводы истцов о том, что сам по себе факт вынесения судом оправдательного приговора по заявлению В.П.Г. о привлечении истца к уголовной ответственности свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вынесение судом оправдательного приговора по заявлению В.П.Г. само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, учитывая, что действующим законодательством ему предоставлено такое право, которым он и воспользовался в данном случае, полагая, что в результате действий истца были совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, при этом суд, постановив оправдательный приговор, выполнил возложенную на него государством обязанность, установив отсутствие в действиях Г.А.В. состава преступления, в которых его обвинял В.А.Г. Сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.

Доводы истца о том, что своими действиями, связанными с привлечением его к уголовной ответственности, В.П.Г. имел намерение причинить им вред, понимал надуманность своих обвинений, кроме объяснений истца, не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом, ответчик в своих объяснениях отрицает, что с заявлением о привлечении Г.А.В. к уголовной ответственности он обратился в целях причинения ему вреда.

Вопреки суждению подателя жалобы, наличие между сторонами конфликта, установленного приговором мирового судьи, само по себе также не свидетельствует, что обращение В.П.Г. в суд с заявлением в порядке частного обвинения имело место именно с целью причинить вред Г.А.В. , а не защитить свои права, полагая их нарушенными исходя из занимаемой им позиции по спорному вопросу. Наличие конфликта не презюмирует злоупотреблением правом, а утверждение же автора жалобы о том, что приговором мирового судьи установлено наличие умысла со стороны ответчика причинить вред истцу, опровергается содержанием указанного приговора.

Обращения ответчика в Прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени, в Следственный комитет Тюменской области и Федеральную нотариальную палату Российской Федерации не подтверждают наличие в действий В.П.Г. умысла, как на то указывает в апелляционной жалобе истец Г.А.В. , также является правом на обращения в компетентные органы, гарантированным статьей 33 Конституцией Российской Федерации. Кроме того, указанные обстоятельства самостоятельным основанием заявленных в суде первой инстанции требований не являлись, незаконность их обращения не установлена. По тем же мотивам судебной коллегией отклоняются ссылки подателя жалобы на различные обращения ответчика, размещенные на доске объявлений в ДНТ «Петровский остров».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не находит, само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Изложенные в решении выводы суда об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.