Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре Утробине А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 марта 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску ДГУП ЖСС-813 к ФИО2 и ФИО3 о выселении из общежития, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии и коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2001 года удовлетворен иск ДГУП ЖСС-813 к ФИО2 и ФИО1 о выселении из общежития, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии и коммунальным услугам. ФИО2 и ФИО1 10 декабря 2012 года обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2001 года. Заявление мотивировано тем, что общежитие по адресу: <адрес>, закрепленное на момент рассмотрения дела на праве хозяйственного владения за Управлением строительства №, распоряжением ТУ Росимущества в УР от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передано в собственность муниципального образования « <адрес>». Заявители считают, что изменение режима собственности общежития является новым обстоятельством по отношению к решению Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 февраля 2001 года. Заявители также указывают, что Управление строительства №, правопреемником которого они считали ФГУП «ГУССТ №», в 2001 году было признано банкротом, поэтому по их мнению, начиная с 1999 года от имени УС-18 должна была действовать созданная ликвидационная комиссия, соответственно ДГУП ЖСС-813 не могло выступать по делу в качестве истца. По мнению ФИО2 указанное обстоятельство является вновь открывшимся. Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель ФИО1, настаивая на том, что изменение режима собственности общежития в 2012 году является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Кроме этого, по мнению апеллятора, на момент рассмотрения дела в составе Управления строительства № не могло находиться Дочернее государственное унитарное предприятие « Жилстрой-Сервис 813», поскольку с 1999 года от имени УС-18 действовала ликвидационная комиссия, что является вновь открывшимся обстоятельством. Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимся или новыми. Указанный в ст.392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит, так же как и перечень оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, решение Индустриального районного суда г. Ижевска по делу состоялось 13 февраля 2001 года, между тем как следует из представленной заявителями архивной справке, решение Арбитражного суда УР о признании УС-18 банкротом вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 февраля 2001 года. Приведенные в жалобе доводы не содержат указаний на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, которые по смыслу закона (статья 392 ГПК РФ) могли бы служить основанием для отмены указанного решения суда. Таким образом, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.