Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 г. в г. Владимире дело по частной жалобе председателя правления СНТ «Строитель» Калугиной Е.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 января 2013 года, которым постановлено:

Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2012г. по гражданскому делу **** по иску Балахниной Е.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о понуждении восстановить подключение электропринимающих устройств к электрической сети, обеспечении бесперебойного энергоснабжения и взыскании компенсации морального вреда, на срок до 31 марта 2013 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., обсудив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Председатель СНТ «Строитель» Калугина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении на срок до **** отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Владимира от **** по иску Балахниной Е.Н. к СНТ «Строитель». В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.04.2012г. СНТ «Строитель» обязано восстановить подключение энергопринимающих устройств к электрической сети и обеспечить бесперебойное энергоснабжение принадлежащего Балахниной Е.Н. дома, расположенного на территории СНТ «Строитель» на садовом участке **** Судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Владимирской области **** было возбуждено исполнительное производство, а **** председателю СНТ «Строитель» вручено требование об исполнении требований вышеуказанного исполнительного листа, а именно: об обязании СНТ «Строитель» восстановить подключение к электрической сети и обеспечить бесперебойное энергоснабжение дома, расположенного на садовом участке ****, находящегося на территории СНТ «Строитель», принадлежащего Балахниной Е.Н. Требование СНТ «Строитель» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда мотивировано невозможностью исполнения решения до начала дачного сезона (****) по причине консервации территории садоводческого товарищества и постановки ее под охрану до наступления нового дачного сезона, а также по причине отсутствия в штате СНТ «Строитель» квалифицированного аттестованного электрика, который нанимается на работу правлением СНТ на дачный сезон; председатель правления не компетентен решать указанный вопрос. Заявитель полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не будет ущемлять прав и интересов взыскателя, не использующей дачный домик в зимний период.

Представители заявителя Калугина Е.Г., Дроздов М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Балахнина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Балахнина А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что СНТ «Строитель» осуществляет энергоснабжение принадлежащей ему территории в течение всего года, в том числе и в зимнее время. Согласно положений ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относится к компетенции исполнительного органа (правления), возглавляемого председателем. СНТ «Строитель» в случае отсутствия собственной энергослужбы может заключить договор со специализированной организацией, осуществляющей в течение всего года техническое обслуживание электроустановок товарищества и обладающей квалифицированным персоналом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района Владимирской области Дыканев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе председатель правления СНТ «Строитель» Калугина Е.Г. просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Указанные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим 01.08.2012г. в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.04.2012г. СНТ «Строитель» обязано восстановить подключение энергопринимающих устройств к электрической сети и обеспечить бесперебойное энергоснабжение принадлежащего Балахниной Е.Н. дома, расположенного на садовом участке **** на территории СНТ «****».

**** судебным приставом - исполнителем ОСП Собинского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника СНТ «Строитель», предмет взыскания: обязать СНТ «Строитель» восстановить подключение энергопринимающих устройств к электрической сети и обеспечить бесперебойное энергоснабжение дома, расположенного на садовом участке ****, находящегося на территории СНТ «Строитель», принадлежащего Балахниной Е.Н.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Владимирской области вынесено требование и предупреждение в адрес должника СНТ «Строитель» об исполнении исполнительного документа.

Председатель СНТ «Строитель» Калугина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ****

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции оценил представленные должником доводы и доказательства, возражения представителя истца относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировал свои выводы по данному вопросу в судебном определении, суд принял во внимание то обстоятельство, что отсутствие у СНТ «Строитель» электрика, работающего по трудовому договору, а также невозможность председателя правления без согласования с членами правления решать вопросы о приеме на работу специалиста не являются препятствиями к исполнению решения суда и не носят исключительный характер.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтено, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов Балахниной Е.Н., в пользу которой принято данное решение, и не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факты, указанные заявителем в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Иных сведений о наличии исключительных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления, как того требует процессуальный закон, заявителем не представлено, обратное привет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения.

При этом, законное требование Балахниной Е.Н. об исполнении состоявшегося в ее пользу решения суда нельзя расценивать как злоупотребление, в связи с чем довод заявителя о злоупотреблении взыскателем своим правом судебная коллегия не может признать состоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя СНТ «Строитель» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда от 10 января 2013 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя правления СНТ «Строитель» Калугиной Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Д.А. Лепешин