Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истица указала, что 08.10.2012г. с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» она заключила кредитное соглашение №. Полученные по указанному кредитному соглашению денежные средства в сумме 60 000 рублей истица передала ФИО2, поскольку они были получены для её нужд. После получения денежных средств ФИО2 написала расписку, в соответствии с которой взяла на себя обязательства по кредитному соглашению, оформленному на имя истицы. До декабря 2012г. ФИО2 исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, затем оплату прекратила, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила произвести замену заемщика по кредитному соглашению № от 08.10.2012г. со ФИО1 на ФИО2

В качестве соответчика к участию в деле судом привлечен ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что ФИО2 в полной мере дала свое согласие на исполнение условий кредитного соглашения, что подтверждается распиской, поэтому смена должника со ФИО1 на ФИО2 правомерна и не противоречит действующему законодательству.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

ФИО2, представитель ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения де6ла извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.При этом к соглашению о переводе долга в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также, правила п. 1 ст. 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 08.10.2012г. между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику 60 000 рублей под 64,5% годовых на 36 месяцев от даты выдачи кредита. ФИО1 по указанному кредитному соглашению обязалась возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Судом установлено, что 08.10.2012г. ФИО2 обязалась своевременно выплачивать кредит, оформленный на ФИО1 на сумму 60 000 рублей с уплатой процентов начисленных за пользование кредитом. Указанное обстоятельство подтверждается распиской.

Из предоставленного ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» отзыва следует, что банк не дает согласия на перевод должником своего долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств того, что банк давал согласие на замену стороны в кредитном договоре.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 313, п.п. 1,2 ст. 391, п. 1 ст. 432 ГК РФ, исходил из того, что поскольку кредитор ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» согласия на перевод должником своего долга не давал, то истец не вправе требовать исполнение своих обязательств перед банком от ФИО2

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 согласно представленной в материалы дела расписке, обязалась исполнять условия кредитного соглашения, следовательно, смена должника со ФИО1 на ФИО2 правомерна и не противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными. В данном случае обязательство не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий, в том числе предусмотренных ст.ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку стороной кредитного договора, заключенного 08.10.2012г. с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» является ФИО1, обязательство о переводе долга не заключено, обязанность по погашению долга на ответчика возложена не была. Согласия кредитора - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на перевод должником долга на другое лицо не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: