Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании недействительной государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок и аннулировании записи о государственной регистрации права, о признании права собственности на квартиру и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности не чинить препятствий, зарегистрировать право и выдать правоустанавливающие документы на квартиру

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 мая 2015 года.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО1 после смерти отца ФИО4, недействительным в части, касающейся квартиры <адрес> Эльбрусского района КБР, о признании недействительной государственную регистрацию прав ФИО1 на недвижимое имущество в виде указанной квартиры и аннулировании записи о государственной регистрации права ФИО1 на квартиру, о признании за ней, ФИО3 права собственности на квартиру и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности не чинить ФИО3 препятствий в оформлении прав на квартиру, зарегистрировать право ФИО3 на квартиру и выдать правоустанавливающие документы на квартиру. В обоснование заявленного иска ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

Квартира № в доме № <адрес> на праве собственности принадлежала ФИО4, отцу ФИО1 12 сентября 2001 года ФИО4 продал квартиру ФИО3 Участники сделки исполнили свои обязанности, ФИО4 передал квартиру ФИО3, а ФИО3 оплатила стоимость квартиры, однако переход права и совершённая сделка не прошли государственной регистрации. 22 октября 2002 года ФИО4 умер. Вступившим в законную силу решением Эльбрусского районного суда КБР от 24 октября 2013 года договор купли-продажи квартиры признан действительным и судом принято решение о государственной регистрации договора, предметом которого является купленная ФИО3 квартира. Решение суда осталось неисполненным. После смерти ФИО4 его дочь ФИО1 приняла открывшееся после его смерти наследство и 28 января 2014 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру № <адрес>, на квартиру, купленную ФИО3 у ФИО4 12 сентября 2001 года, и в силу этого не принадлежавшую ФИО4 Право собственности ФИО1 на квартиру прошло государственную регистрацию, на основании свидетельства о праве на наследство по закону в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2014 года внесена запись о государственной регистрации права ФИО1 на квартиру. Поскольку квартира 12 сентября 2001 года была куплена ею и с продажей квартиры право собственности ФИО4 на квартиру было прекращено, поскольку квартира не могла быть включена в наследственную массу и как имущество, не принадлежащее наследодателю, перейти по наследству к ФИО1, выданное ФИО1 на квартиру № <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону, запись о государственной регистрации её права на квартиру и свидетельства о государственной регистрации права № от 20 февраля 2014 года являются недействительными. Как лицо, купившее квартиру, исполнившее обязанность по её оплате, получившее от продавца квартиру и пользующееся квартирой до настоящего времени, но в силу противодействия в государственной регистрации не зарегистрировавшее своё право на квартиру, она стала собственником квартиры.

В представленных в суд первой инстанции письменных возражениях на иск ФИО1 иска не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в Эльбрусском районе и ФИО1 в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 25 мая 2015 года заявленный ФИО3 иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1 в части, касающейся квартиры №<адрес>, выданное Московской нотариальной конторой по наследственному делу № 117\2003, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним № от 20 февраля 2014 года на указанную квартиру, правообладателем которой указана ФИО1, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать на указанную квартиру право собственности за ФИО3 В остальной части исковых требований ФИО3 отказать. Решением суда решён вопрос о взыскании с ФИО3 государственной пошлины.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 от имени которой действует её представитель ФИО2, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по гражданскому делу. В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку ранее ФИО3 обращалась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к ФИО1 о признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным и об аннулировании записи о регистрации права ФИО1 на квартиру и решением суда от 31 октября 2014 года эти требования были удовлетворены, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 февраля 2015 года решение суда в этой части отменено с вынесением нового решения об отказе ФИО3 в иске, в этой части суд не вправе был принимать требования ФИО3 к рассмотрению и выносить по этим требованиям решение. Новых оснований для заявления этих требований истицей не приведено. Требование о признании свидетельства о праве на наследство не могло быть удовлетворено судом без признания действий нотариуса либо наследника незаконными. Законность действий нотариуса сторонами по делу не оспаривается. Поскольку требования закона о государственной регистрации заключённой между ФИО4 и ФИО3 сделки не соблюдено, переход права собственности от ФИО4 к ФИО3 на квартиру государственную регистрацию не прошёл, сделка не породила правовых последствий, в силу чего спорная квартира обоснованно включена в наследственную массу и по наследству передана ФИО1 Лишая ФИО1 права собственности на квартиру, суд в решении не указал законных оснований для принятия такого решения. Кроме того. при разрешении дела судом проигнорировано то обстоятельство, что квартира ФИО1 продана третьему лицу, не привлечённому к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 августа 2015 года постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без чёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён ФИО5

Извещённые о месте и времени разбирательства дела ФИО1, ФИО5 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ФИО1 ФИО2, выслушав ФИО3, просившую оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, Гражданское дело № 2-268\13 по иску ФИО3 к Эльбрусскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и ФИО1 о вынесении решения о государственной регистрации сделки, поступившие из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР дела № 07\008\052\2015-30, № 07\008\052\2015-37 и 07:11:0500000:4591 с правоустанавливающими документами на спорную квартиру, судебная коллегия находит жалобу решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного ФИО3 иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения. В частности, установив, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции дела в отношении спорной квартиры между ФИО1 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи, что разрешаемым делом могут быть затронуты права и законные интересы ФИО5, суд необоснованно в нарушение требований части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное представителем ФИО1 ФИО2 ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрел дело в его отсутствие. Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда, а решение суда об аннулировании прав ФИО1 на квартиру и о признании за ФИО3 права собственности на квартиру, в отношении которой ФИО5 выступает покупателем, лишает ФИО5 права покупки квартиры у ФИО1, решение Эльбрусского районного суда КБР подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным разрешение дела по существу принятием нового решения, поскольку в деле имеются все необходимые для разрешения дела доказательства.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, может служить основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска. При доказанности обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, и недоказанности возражений, выдвинутых ответчиком, иск подлежит удовлетворению. Исходя из этих принципов гражданского процесса, судебная коллегия находит, что обращаясь в суд с требованием о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО1 после смерти её отца ФИО4 на квартиру № <адрес>, недействительным в части, касающейся квартиры № 19 <адрес>, о признании недействительной государственную регистрацию прав ФИО1 на недвижимое имущество в виде указанной квартиры и аннулировании записи о государственной регистрации права ФИО1 на квартиру, о признании за ФИО3 права собственности на эту квартиру и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности не чинить ФИО3 препятствий в оформлении прав на квартиру, зарегистрировать право ФИО3 на квартиру и выдать правоустанавливающие документы на квартиру, ФИО3 должна была доказать, что к моменту открытия наследства после смерти ФИО4 спорная квартира не принадлежала наследодателю, в силу чего квартира не могла быть включена в наследственную массу и по наследству перейти к ФИО1, что она, ФИО3, на основании гражданской сделки приобрела эту квартиру в собственность, является собственником квартиры, лишённым законного права на оформление своих прав на квартиру. Напротив, возражая против заявленных ФИО3 требований, ФИО1 должна доказать, что к моменту смерти её отца ФИО4 квартира являлась его собственностью, что квартира подлежала включению в наследственную массу и могла перейти к ней по наследству, что заявленные ФИО3 требования являются незаконными и необоснованными.

Обратившись в суд с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО1 на квартиру № <адрес> после смерти её отца ФИО4, о признании недействительной государственную регистрацию прав ФИО1 на недвижимое имущество в виде указанной квартиры и аннулировании записи о государственной регистрации права ФИО1 на квартиру, о признании за ФИО3 права собственности на квартиру и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности не чинить ФИО3 препятствий, зарегистрировать право ФИО3 на квартиру и выдать правоустанавливающие документы на квартиру, ФИО3 обоснованность заявленных требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и аннулировании выданного на его основании свидетельства и записей о государственной регистрации права доказала.

Материалами гражданского дела по иску ФИО3 к Эльбрусскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и ФИО1 о вынесении решения о государственной регистрации сделки, вступившим в законную силу решением Эльбрусского районного суда КБР от 24 октября 2013 года доказано, что 12 сентября 2001 года ФИО3 купила спорную квартиру у ФИО4 за 38000 руб., что она как покупатель полностью выплатила ФИО4 стоимость квартиры, в письменной форме заключила договор купли-продажи, но сделка не прошла государственную регистрацию по не зависящим от ФИО3 причинам, что после смерти ФИО4, наступившей 23 апреля 2003 года, ФИО1 как наследница умершего первой очереди, обязанности по государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО3 не исполняет, ввиду чего по иску ФИО3 решением Эльбрусского районного суда КБР, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 января 2014 года, постановлено осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от 12 сентября 2001 года, заключённого между ФИО4 и ФИО3, предметом которого выступает квартира № <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом признано, что по сделке, заключённой 12 сентября 2001 года, право собственности на квартиру перешло к ФИО3, что вступившим 15 января 2014 года в законную силу решением Эльбрусского районного суда КБР от 24 октября 2013 года постановлено о государственной регистрации договора купли-продажи, то есть, что квартира не принадлежала наследодателю ФИО4, квартира как не принадлежащая наследодателю ФИО4 не могла быть включена в наследственную массу, не могла перейти по наследству к ФИО1, на квартиру 28 января 2014 года (после вступления решения суда о государственной регистрации сделки в законную силу) не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство. В отношении квартиры от ФИО4 к ФИО1 могла перейти по наследству только обязанность по государственной регистрации перехода права, от исполнения которой ФИО1 уклоняется, в том числе и путём получения свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру после вступления в законную силу решения суда, подтвердившего утрату ФИО4 с 12 сентября 2001 года права собственности на квартиру, путём попытки продать квартиру третьему лицу во время разрешения судами спора о правах на эту квартиру.

Таким образом, считая установленным, что 12 сентября 2001 года ФИО3 купила у ФИО4 квартиру № <адрес>, что решением суда постановлено осуществить государственную регистрацию этой сделки, что таким образом право собственности на квартиру перешло от ФИО4 к ФИО3, что квартира как имущество, не принадлежавшее наследодателю ФИО4 не подлежала включению в наследственную массу, на неё как на не принадлежащую ФИО4 не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство, за ФИО1 как за лицом, незаконно получившим ан квартиру свидетельство о праве на наследство по закону, не могло быть зарегистрировано право собственности на квартиру, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не могла быть произведена запись о государственной регистрации права ФИО1 на квартиру и ФИО1 ей не могло быть выдано свидетельство о государственной регистрации права, судебная коллегия находит заявленный ФИО3 иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судебная коллегия находит требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности не чинить ФИО3 препятствий в оформлении прав на квартиру, зарегистрировать право ФИО3 на квартиру и выдать правоустанавливающие документы на квартиру не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных материалов следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР препятствий в оформлении прав на квартиру ФИО3 не отказано, поскольку решение суда о признании за ФИО3 права собственности на квартиру само является основанием для осуществления такой регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ФИО3 не могло быть принято к производству суда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе ФИО3 в иске о признании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на квартиру недействительными и об аннулировании записи о государственной регистрации права, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, судебная коллегия находит необоснованными. Действительно, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 февраля 2015 года (л.д. 19-25) принято решение об отказе ФИО3 в иске о признании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на квартиру недействительным и об аннулировании произведённой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ФИО1 на квартиру. Однако, отказывая ФИО3 в иске, судебная коллегия указала на то, что ФИО3 не оспорена законность выданного ей свидетельства о праве на наследство – документ, послуживший основанием для оспаривания произведённой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ФИО1 на квартиру и выданного ей свидетельства о государственной регистрации права.

Повторно обратившись в суд с иском о признании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на квартиру недействительными и об аннулировании записи о государственной регистрации её права, ФИО3 иск заявила по иным основаниям – ввиду недействительности выданного ФИО1 свидетельства о праве на наследство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 мая 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>1 о праве ФИО1 на квартиру № <адрес>, выданное Московской нотариальной конторой по наследственному делу №.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним № от 20 февраля 2014 года на квартиру, расположенную по адресу КБР, <адрес>, правообладателем которой указана ФИО1.

Аннулировать запись регистрации в Едином государственном едином реестре прав на имущество и сделок с ним от 20 февраля 2014 года № о государственной регистрации права ФИО1, на квартиру № <адрес>

. Признать право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу КБР, <адрес>, кадастровый номер №

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № <адрес> от ФИО4 к ФИО3.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований отказать.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 302 руб. 73 коп. в доход бюджета Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. З.Т. Тхагалегов.