Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 февраля 2015 года материал по исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу № 56 о признании решения собрания от 04.01.2015 года недействительным,

по частной жалобе представителя ГСК №56 ФИО2

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 19 января 2015 года, которым постановлено заявление ФИО1 удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 56 о признании решения собрания от 04.01.2015 года недействительным в виде приостановлении государственной регистрации изменений в Устав ГСК №56, внесенных на основании решения собрания от 04.01.2015г. членов гаражно-строительного кооператива №56.

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 21 января 2015 года, которым постановлено заявление ФИО1 удовлетворить.

Заменить обеспечительную меру в виде приостановления государственной регистрации изменений в Устав ГСК №56, внесенных на основании решения собрания от 04.01.2015г., принятую определением суда от 19 января 2015 года по обеспечению иска по делу № 2-880-2015

на обеспечительную меру в виде запрета на осуществление регистрационных действий по внесению изменений в Устав ГСК №56, внесенных на основании решения собрания от 04.01.2015 года.

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу № 56 о признании решения собрания от 04.01.2015 года недействительным.

Вместе с тем, в обеспечение своего иска просил приостановить государственную регистрацию изменений в Устав ГСК №56, внесенных на основании решения собрания от 04.01.2015г.

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 19.01.2015 г. указанное ходатайство истца удовлетворено.

Впоследствии истец просил заменить примененную обеспечительную меру в виде приостановления государственной регистрации изменений в Устав ГСК №56 на обеспечительную меру в виде запрета на осуществление регистрационных действий по внесению изменений в Устав ГСК №56, внесенных на основании решения собрания от 04.01.2015 года.

Судьей постановлено определение о замене обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель ГСК №56 ФИО2 выражает несогласие с постановленными определениями судьи и просит их отменить. Ссылается на то, что обеспечительные меры по иску ФИО1 приняты раньше, чем сам иск принят к производству суда. Кроме того, в производстве Центрального районного суда имеется несколько гражданских дел по исковым заявлениям ФИО1 к ГСК № 56, в рамках которых приняты обеспечительные меры, которые останавливают работу кооператива, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими гражданскими правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определений судьи по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу правильно расценено судом первой инстанции как основание для принятия обеспечительных мер.

В силу ст. 143 ГПК Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

По мнению судебной коллегии, принятые, а затем и замененные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышены.

Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска приняты судом без принятия иска к производству судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку в соответствии с определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2015 года исковое заявление ФИО1 о признании решения собрания от 04 января 2015 года недействительным принято к производству суда именно 14 января 2015 года.

Частная жалоба не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определений не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Читы от 19 января 2015 года и определение судьи Центрального районного суда города Читы от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: