Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2017 года частную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики <данные изъяты> на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства БУЗ УР <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения Малопургинского районного суда УР по делу № по иску С.О.В. к БУЗ УР <данные изъяты>, Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года в пользу С.О.В. с БУЗ УР <данные изъяты>, а при недостаточности имущества БУЗ УР <данные изъяты>, на которое может быть обращено взыскание, с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года указанное решение изменено, подлежащая взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда увеличена с 450 000 рублей до 1 000 000 рублей.

БУЗ УР <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, в обоснование которого сослалось на то, что оно является бюджетным, не коммерческим учреждением; единовременная выплата суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу истца не возможна для него, поскольку нарушит нормальное функционирование учреждения здравоохранения по оказанию медицинской помощи населению Малопургинского района УР. При этом согласно прогнозам на 2017-2018 года размер доходов от оказания платных услуг не увеличится. Просит предоставить рассрочку по исполнению решения суда на 20 месяцев с выплатой ежемесячно суммы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель БУЗ УР <данные изъяты>В.И.Б. требования поддержал.

Представитель взыскателя М.Н.В. с ходатайством не согласилась. Пояснила, что не имеется препятствий для исполнения решения суда.

На основании части 2 ст. 203 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие взыскателя С.О.В., третьих лиц Е.С.В. и Л.А.А., а также представителя должника - Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в письменном заявлении указал, что считает возможным представить рассрочку на 20 месяцев с выплатой ежемесячно суммы в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе БУЗ УР <данные изъяты> просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом в определении не указано, каким образом будет нарушен баланс интересов при предоставлении рассрочки. Полагает, что ходатайство направлено на реальное исполнение решения суда, на реальную защиту прав взыскателя путем совершения ежемесячных денежных выплат в значительных суммах.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при рассрочке по предложенному ответчиком варианту будет нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя, а также отдален момент реальной защиты его прав.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки решения суда заявителем не представлено, а сами по себе ссылки заявителя на отсутствие в настоящее время денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, а также наличие иных обязательств имущественного характера, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие денежных средств на исполнение решения суда не является обстоятельством исключительного характера.

Заявленной рассрочкой будет существенно нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства, взыскатель ставится в крайне невыгодное положение, достижение цели реальной защиты и восстановления его прав и законных интересов отдаляется на необоснованно длительный срок, что является недопустимым и противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции дано правовое обоснование причин, по которым он отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела.

Кроме того, предоставление заявленной БУЗ УР <данные изъяты> рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов