Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района о прекращении исполнительного производства № 18626/14/20/76 от 3 апреля 2014 года отказать».

По делу установлено:

администрация Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 18626/14/20/76 от 3 апреля 2014 года.

В обоснование заявления указано, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 ноября 2013 года на заявителя возложена обязанность организовать водоотведение от подключенных к централизованной канализации многоквартирных домов д. Забава путем строительства локальных очистных сооружений. 3 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство №. Однако с 2015 года в связи с изменением федерального законодательства организация водоотведения на территории сельского поселения стала полномочием Рыбинского муниципального района, в связи с чем Волжское сельское поселение утратило возможность исполнения решения суда. Предпринимаемые администрацией меры, направленные на получение финансирования, к результату не приводят. В настоящее время строится единый напорный коллектор бытовых стоков для целей организации водооотведения в нескольких населенных пунктах, в том числе в <адрес>, курированием которого занимается Департамент ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района о прекращении исполнительного производства, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, посчитав, что заявителем не представлено безусловных доказательств того, что в настоящее время решение суда не может быть исполнено.

Данный вывод является правильным и соответствует нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от сторон.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 704-О, в соответствие с которой изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Решение от 19 ноября 2013 года обращено к исполнению, 3 апреля 2014 года в отношении администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района возбуждено исполнительное производство №, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Доводы, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства и частной жалобы, о перераспределении полномочий по организации системы водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления после вступления судебного акта в законную силу и передача указанных полномочий муниципальному району, а также отсутствие финансирования на строительство и наличие проекта по строительства единого коллектора за счет бюджета Ярославской области, не свидетельствуют о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, не освобождают должника от обязанности исполнения судебного решения и не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы автора жалобы о том, что многоквартирные дома, для которых суд постановил обязать администрацию построить локальные очистные сооружения, имеют центральное водоотведение и нецелесообразности строительства локальных очистных сооружений, свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением от 19 ноября 2013 года и не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий