Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 на решение Центрального районного суда города Твери от 16 октября 2017 года, которым, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Твери от 12 января 2018 года, постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Абсолют», ФИО3 и ФИО2 к ООО «Абсолют-Парк», ООО «Абсолют-С», ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей по соглашению об отступном - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, в котором просил перевести на истца права и обязанности ответчика ФИО4 по соглашению об отступном от 27 февраля 2017 года, заключенного ООО «Абсолют-Парк» с ФИО4; указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на 7/100 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и для государственной регистрации права собственности истца на указанные 7/100 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; перевести на истца права и обязанности ответчика ФИО5 по соглашению об отступном от 02 марта 2017 года; указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 на 3/100 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и для государственной регистрации права собственности истца на указанные 3/100 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; перевести на ФИО4, принадлежащее ФИО1 право требования оплаты денежных средств от ООО «Абсолют-Парк» в сумме 2401000 рублей в счет частичного исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале указанного Общества; перевести на ФИО5 принадлежащее ФИО1 право требования оплаты денежных средств от ООО «Абсолют-С» в сумме 1023000 рублей в счет частичного исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале указанного Общества.

Определениями Центрального районного суда города Твери от 03 июля 2017 года, от 18 июля 2017 года, от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Абсолют», ФИО3, ФИО2, ФИО6, нотариус ТГНО ФИО7, врио нотариуса ТГНО Тверской области ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3 и ООО «Абсолют» просили признать их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, и обратились в суд с исковыми заявлениями, в которых просили перевести на ФИО3 и ООО «Абсолют» права и обязанности ответчика ФИО5 по соглашению об отступном от 02 марта 2017 года; перевести на ФИО5 принадлежащее ФИО3 и ООО «Абсолют» право требования оплаты денежных средств от ООО «Абсолют-С» и ООО «Абсолют-Парк» в сумме 1023000 рублей в счет частичного исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале указанного Общества; перевести на ФИО2 права и обязанности ответчика ФИО4 по соглашению об отступном от 27 февраля 2017 года, заключенного ООО «Абсолют-ПАРК» с ФИО4; перевести на ФИО2 права и обязанности ответчика ФИО5 по соглашению об отступном от 02 марта 2017 года; перевести на ФИО4 принадлежащее ФИО2 право требования оплаты денежных средств от ООО «Абсолют-Парк» в сумме 2401000 рублей в счет частичного исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале указанного Общества; перевести на ФИО5 принадлежащее ФИО2 право требования оплаты денежных средств от ООО «Абсолют-С» в сумме 1023000 рублей в счет частичного исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале указанного Общества, ссылаясь на обстоятельства, указанные истцом ФИО1

Определением Центрального районного суда города Твери от 03 июля 2017 года исковые заявления ФИО2, ФИО3 и ООО «Абсолют» приняты к производству, ФИО2, ФИО3 и ООО «Абсолют» в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Абсолют-С» и ООО «Абсолют-Парк» по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных истцом и третьими лицами требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Абсолют» и ФИО3 по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных истцом и третьими лицами требований, однако, как представитель ФИО3 поддержала заявленные им требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От ответчиков ФИО4, ФИО5, третьих лиц ФИО3 и врио нотариуса ТГНО Тверской области ФИО8 поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

12 января 2018 года постановлено дополнительное решение о разрешении исковых требований, заявленных ООО «Абсолют».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на статьи 246, 250, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагает, что у него, как участника долевой собственности, имелось право на преимущественное приобретение доли недвижимого имущества по возмездной сделке.

В апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, срок для подачи которой восстановлен определением суда от 25 декабря 2017 года, ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и принятии нового решения об их удовлетворении в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что его права, как участника общей долевой собственности были нарушены, и он вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в отношении спорных долей в праве собственности на нежилое помещение.

В возражениях на апелляционные жалобы, поданных представителями ООО «Абсолют-Парк», ООО «Абсолют-С» критикуются доводы, изложенные в апелляционных жалобах, содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, поданном ФИО12, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ООО «Абсолют-С», ФИО4, ФИО5, третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. От ответчиков ФИО5, ФИО4, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Абсолют» поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В связи с чем, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица ФИО2, поддержавшего поданную им жалобу, представителя ответчиков ФИО10, возражавшей против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «Абсолют-Парк» на основании договора купли-продажи от 11 мая 2011 года принадлежало на праве собственности 7/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 932,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ООО «Абсолют-С» на основании договора № на участие в долевом строительстве встроенно-пристроенного магазина от 01 октября 2003 года на праве собственности принадлежало 3/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 мая 2017 года собственниками нежилого помещения площадью 932,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ООО «Абсолют» (доля в праве 10/100 долей), ФИО6 (доля в праве 12/10 долей), ФИО3 (доля в праве 30/100 долей), ФИО2 (доля в праве 30/100 долей), ФИО1 (доля в праве 8/100 долей) и ФИО4 (доля в праве 7/100 долей).

27 февраля 2017 года между ООО «Абсолют-Парк» и ФИО4 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны констатируют, что в ООО «Абсолют-Парк» 15 декабря 2016 года поступило заявление участника Общества ФИО4, владеющего долей в уставном капитале в размере 20%, о выходе из Общества, в связи с чем, у Общества возникло обязательство выплатить ФИО4 действительную стоимость его доли. Стороны определили, что стоимость указанной доли ФИО4 для целей настоящего соглашения составляет 3051000 рублей, является окончательной, изменению не подлежит. Стороны также договорились о прекращении обязательства Общества по выплате ФИО4 действительной стоимости его доли путем предоставления отступного - передачи в собственность ФИО4 7/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение площадью 932,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Одновременно к ФИО4 переходит право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Также 22 марта 2017 года между ООО «Абсолют-С» и ФИО5 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны констатируют, что у ООО «Абсолют-С» перед ФИО5 имеется обязательство по выплате денежных средств в сумме 1000000 рублей, составляющих часть действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а также 23000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2016 года по делу № А66-8581/2016 и исполнительному листу. Стороны договорились о прекращении обязательства Общества по выплате ФИО5 указанных денежных средств путем предоставления отступного - передачи в собственность ФИО5 3/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение площадью 932,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов реестрового дела, переход права собственности на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по соглашениям об отступном были зарегистрировано надлежащим образом и в установленном законом порядке.

До 17 мая 2016 года ФИО1 являлся участником Общества с долей в размере 20% уставного капитала. Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, в связи с выходом из состава участников ООО «Абсолют-Парк» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 4059269 рублей и проценты в размере 20028 рублей.

Стороной истца и ответчиков ООО «Абсолют-С» и ООО «Абсолют-Парк» не оспаривалось, что последние имеют перед истцом ФИО1 непогашенные обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

08 сентября 2016 года ООО «Абсолют», являясь участком ООО «Абсолют-Парк», обратился с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости в уставном капитале.

С аналогичными заявлениями 29 июня 2016 года обратились в ООО «Абсолют-С» и третьи лица ФИО3 и ФИО2

Разрешая исковые требования истца и третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для удовлетворения исков не имеется.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Между тем, ответчик ООО «Абсолют-Парк» уступило принадлежащую ему долю в праве собственности ФИО4 на основании соглашения об отступном в счет исполнения ООО «Абсолют-Парк» обязательств по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале, также и ООО «Абсолют-С» уступило принадлежащую ему долю в праве собственности ФИО5 на основании соглашения об отступном в счет исполнения ООО «Абсолют-С» обязательств по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале, при этом их действия были направлены на надлежащее исполнение обязательств, а не на изменение собственника объекта недвижимости во исполнение воли договаривающихся сторон.

Передача доли в праве собственности на недвижимое имущество в счет исполнения обязательства по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае действия участников правоотношения направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а не на изменение собственника объекта недвижимости во исполнение воли договаривающихся сторон.

Приобретение права собственности на передаваемый по договору уступки прав и обязанностей объект недвижимости является не целью договора об отступном, а способом получить причитающееся по ранее возникшим обязательствам, как того требуют положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае со стороны ответчика также отсутствует встречное представление, характерное для договоров купли-продажи и мены.

Таким образом, уступка на основании соглашения об уступном права долевой собственности на спорное помещение не требует предварительного уведомления иных собственников, не наделяет их преимущественным правом покупки и, как следствие, не предоставляет им возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя, равно как прав и обязанностей цессионария по договору уступки права требования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворении исковых требований как истца, так и третьих лиц на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к спорным правоотношениям не применима.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционных жалоб на то, что передача имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в собственность ФИО4, ФИО5 по соглашению об отступном в обмен на погашение обязательств по выплате денежных средств является распоряжением спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения, ошибочна.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не разрешены исковые требования, заявленные одним из третьих лиц, не являются основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было вынесено дополнительное решение, которым исковые требования ООО «Абсолют» были оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Различное по написанию указание наименования одного из ответчиков является технической ошибкой, которая может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильность выводов суда первой инстанции она не влияет, и в соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда являться не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 16 октября 2017 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Твери от 12 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В.Лозовая