Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указал, что приговором Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и осуждены к пяти годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет. Этим же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ ФИО3, который осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет. В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда истцу было отказано. При этом суд признал за гражданским истцом, потерпевшим ФИО4, право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заволжского суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 был отменен и уголовное дело в отношении них направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Этот же приговор в отношении ФИО3 был изменен. Резолютивная часть приговора дополнена указанием о его осуждении по ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа. В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

После нового судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 приговором Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и осуждены к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в доход государства в размере 250000 рублей. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком каждому шесть лет. В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда истцу было отказано. При этом суд признал за ним право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заволжского суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 был изменен в части переквалификации действий подсудимых по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального Закона РФ № 23 - ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде шести лет лишения свободы каждому со штрафом в 250000 рублей. В силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Для оказания юридической помощи по вышеуказанному уголовному делу ФИО4 заключил соглашение с адвокатом филиала №9 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Севастьяновым А.Е. Предметом заключенного соглашения являлось участие адвоката в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца на предварительном следствии и суде. За участие на предварительном следствии и в суде адвокату был оплачен гонорар на общую сумму 100000 рублей. После возвращения дела на новое судебное разбирательство в Заволжский районный суд города Твери истцом в кассу филиала № 9 в счет оплаты услуг адвоката Севастьянова А.Е. было внесено еще 80000 рублей.

В связи с преступными действиями ответчиков истец понес значительные расходы для восстановления нарушенных прав.

С 7 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в туристической поездке в Таиланде. Получив информацию о «захвате» принадлежащего ему ООО «<данные изъяты>», он был вынужден прервать свой отдых и вылететь в Россию. В связи с этим он просит компенсировать оплаченную и неиспользованную часть отдыха в Таиланде согласно представленному расчету в сумме <данные изъяты> рублей.

Для возвращения в Россию он был вынужден самостоятельно приобрести авиабилет на рейс Бангкок-Москва авиакомпании «Аэрофлот -Российские авиалинии» стоимостью <данные изъяты> рублей, билет на рейс Бангкок-Москва на ДД.ММ.ГГГГ не был использован.

В связи с необходимостью восстановления прав собственности на недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>» он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обратиться в арбитражные суды с исками о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>». Данные сделки были совершены преступными действиями ответчиков.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ФИО5 договора за оказание юридической помощи было перечислено 300000 рублей, которые истец также просил взыскать с ответчиков.

Таким образом, общая сумма причиненных убытков составила: оплата юридической помощи адвокату Севастьянову А.Е. - <данные изъяты> рублей; компенсация в связи с неиспользованной туристической путевкой в Таиланд - <данные изъяты> рублей; стоимость авиабилета Бангкок-Москва - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг ИП ФИО5 - <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был частично погашен заявленный им иск на <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма исковых требований составила <данные изъяты> рублей, которую он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат Севастьянов А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против иска возражали.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежных средств в счёт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов в связи с возвращением из туристической поездки в размере <данные изъяты> рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, снизить размер взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда до <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат Севастьянов А.Е. исковые требования о взыскании денежных средств в счёт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов в связи с возвращением из туристической поездки в размере <данные изъяты> рублей поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков ФИО6 и ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП ФИО5 и гражданином ФИО4, однако, оплата юридических услуг ИП ФИО5 истцом не производилась, а была произведена третьим лицом - ИП ФИО4 Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерно высока и не соответствует объему указанных услуг. Также суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что услуги, принятые истцом по акту № выполненных работ, не соответствуют предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя не только юридические услуги ИП ФИО5, связанные с восстановлением нарушенных прав истца в связи с преступными действиями ответчика, в связи с чем стоимость услуг завышена. Суд не учел, что прерывание отпуска истца не имело значение для уголовного дела, для предотвращения действий ответчика, документального подтверждения предпринятых истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий суду первой инстанции не было представлено. Единственным документом, имеющим подпись истца, является письмо УНП УВД от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющее отметку о получении адресатом. Вывод суда о правильности представленного истцом расчета не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что компенсация в связи с неиспользованной туристической путевкой с учетом авиабилета будет составлять <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>

От истца ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых усматривается, что понесенные им убытки не связаны с его предпринимательской деятельностью, а причинены преступными действиями ответчиков. Личные доходы и расходы от предпринимательской деятельности имеют одного собственника – ФИО4, который, являясь участником ООО «<данные изъяты>», пострадал от попытки рейдерского захвата лиц, признанных виновными на основании приговора суда, при этом понес реальные расходы, подлежащие компенсации. Истец представлены доказательства, свидетельствующие о значительной по объему, характеру и затраченному времени работе, выполненной ФИО5 с положительными результатами. Данная работа вызвана необходимостью ликвидации последствий преступных действий, восстановления нарушенных прав ФИО4 как физического лица и как участника ООО «<данные изъяты>». Учитывая, что именно в период пребывания его за пределами РФ, на отдыхе в Тайланде, ответчиками совершались наиболее активные действия, связанные с выводом имущества «<данные изъяты>» по подложным документам в подконтрольную фирму, его личное участие как потерпевшего в уголовном деле и на объектах, подвергнутых рейдерскому захвату, являлось необходимым. Именно в этот период, вернувшись из прерванного отдыха, он предпринял действия, направленные на возврат ему 100% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», обращению с заявлением в органы УВД и представлению документального подтверждения размера причиненного ущерба ему и ООО «<данные изъяты>». Кроме того, приведенные в жалобе ФИО1 расчеты стоимости неиспользованной туристической путевки являются некорректными, так как стоимость перелета чартерным рейсом по маршруту Москва-Банкок является в разы меньше, чем стоимость перелета по данному маршруту регулярным рейсом, и в стоимости путевки отдельно не выделяется. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинённый вред, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального права РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и осуждены к пяти годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет. Этим же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ ФИО3, который осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет. В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда ФИО4 было отказано. При этом суд признал за гражданским истцом, потерпевшим ФИО4, право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

После нового судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 приговором Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и осуждены к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком каждому шесть лет. В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда истцу было отказано. При этом суд признал за ним право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заволжского суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 был изменен в части переквалификации действий подсудимых по ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального Закона РФ № 23 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначено наказание в виде шести лет лишения свободы каждому со штрафом в <данные изъяты> рублей. В силу ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В рамках уголовного дела, рассмотренного Заволжским районным судом города Твери, истец был признан потерпевшим и гражданским истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной выше нормой закона все понесенные потерпевшим материальные расходы в результате преступления, включая расходы на представителя, должны быть возмещены лицами, признанными виновными в совершении преступления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5 По указанному договору в целях защиты законных прав и интересов истца исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, а также арбитражных судах на всех стадиях процесса, как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица, а именно: формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, с предварительным анализом судебной перспективы по делу, связанному с незаконным выбытием из собственности ФИО4 доли в ООО «<данные изъяты>» и обеспечивающим действительную стоимость доли недвижимого имущества по адресу: <адрес> представление интересов заказчика по разрешению споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судах на основании доверенности на всех стадиях процесса; подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб). Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ФИО5 договора за оказание юридической помощи было перечислено <данные изъяты> рублей. Оплата денежных средств была произведена истцом по настоящему гражданскому делу.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель (ИП ФИО5) передал, а Заказчик (ФИО4) принял выполнение следующих видов услуг:

- формирование правовой позиции по делу, связанному с незаконным выбытием из собственности ФИО4 доли в ООО «<данные изъяты>» и обеспечивающим действительную стоимость доли недвижимого имущества по адресу: <адрес>

- подготовка, направление запросов в МРИ ФНС № 12, № 10 по Тверской области, в МРИ ФНС № 46 по г. Москве, в УФРС по Тверской области, в нотариальные палаты Тверской области, Москвы и Московской области, контроль и получение ответов на запросы;

- подготовка исковых заявлений и заявлений об обеспечительных мерах в суд общей юрисдикции и арбитражный суд Тверской области;

- ежемесячное консультирование по любым вопросам, связанным с делом;

-подготовка договоров, соглашений по вопросам, связанным с недвижимостью;

- представительство в суде.

Как следует из акта № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик принял от Исполнителя выполнение следующих видов услуг:

- оказание юридических услуг в рамках гражданского дела по иску супруги ФИО8 о признании сделок по незаконному отчуждению доли в совместно нажитом имуществе в Центральном районном суде г. Твери, в том числе подготовка искового заявления, ходатайства об обеспечительных мерах, сбор документов путем направления запросов в МРИ ФНС № 12 по Тверской области, в УВД по Тверской области, в консульство Вирджинских островов, республики Кипр, контроль и получение ответов на запросы;

- оказание юридических услуг в рамках гражданского дела № в Арбитражном суде Тверской области, в том числе подготовка искового заявления, подготовка заявление об обеспечительных мерах, участие в предварительном судебном заседании;

- оказание юридических услуг в рамках гражданского дела № в арбитражном суде города Москвы, в том числе участие в предварительном судебном заседании с выездом в г. Москва, участие в судебном разбирательстве с выездом в г. Москва, получение судебного акта на руки;

- подготовка документов УФРС по Тверской области о снятии обременений и возобновлении регистрационных действий с целью их прекращения в отношении нежилых помещений, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Оба акта подписаны сторонами. Претензий к Исполнителю по объему и качеству выполненных услуг Заказчик не имеет.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом ФИО4 представлена детализация мероприятий, выполненных ФИО5 в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о значительной по объему, характеру и затраченному времени работе, выполненной ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы при участии представителя истцов ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 ФИО5 вынесено решение по делу № А40-6636/10-6-60, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тверской сувенир» и ООО «<данные изъяты>»; взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснениям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ она как исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» никакие сделки по приобретению недвижимости в г. Твери не совершала, документы не подписывала, в связи с чем заявленные исковые требования в рамках дела № просила удовлетворить в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в результате указанных в приговоре Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ преступных действий ФИО2, ФИО1 участник ООО «<данные изъяты>» ФИО4 был лишен возможности участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли, были нарушены иные имущественные интересы общества и его участника.

Поскольку необходимость получения юридической помощи и обращения в арбитражный суд связана не с наличием гражданско-правовых отношений между истцом и его контрагентами, не с нормальным совершением сделок и иных действий, предусмотренных нормами гражданского оборота, а вызвана необходимостью ликвидации последствий преступных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом ИП ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются убытками, причиненными преступными действиями ответчиков, и подлежат возмещению за их счет.

При этом следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в рамках дела № не производилось, что подтверждается ответом Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность и ДД.ММ.ГГГГ был исключен из ЕГРЮЛ.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что размер уплаченных истцом денежных средств необоснован и завышен, суд исходил из того, что все действия, совершенные ИП ФИО5, связаны с совершением ответчиками действий, которые приговорами суда признаны преступными. Размер вознаграждения ИП ФИО5 обусловлен не только наличием в Арбитражном суде города Москвы гражданского дела, но и совершением ряда иных юридических действий по консультации, сбору документов, оказанию юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора от 20 ноября 2008 года включает в себя не только юридические услуги ИП ФИО5, связанные с восстановлением нарушенных прав истца в связи с преступными действиями ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Оценив объем юридической помощи, оказанной ФИО5 истцу в целях восстановления его прав и законных интересов как физического лица и как участника ООО «<данные изъяты> в связи с необходимостью ликвидации последствий преступных действий ответчиков, судебная коллегия полагает, что размер оплаты юридических услуг определен сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ без превышения разумных пределов, с учетом оценки сложившейся на момент заключения указанного договора фактической ситуации в хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Подписанные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ подтверждают наличие договоренности между сторонами о необходимости выполнения именно такого объема квалифицированных юридических услуг. Доказательств чрезмерности спорных издержек не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что уплаченные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются убытками, причиненными преступными действиями ответчиков, и подлежащими возмещению за их счет.

Внесение ФИО4 денежных средств в счет оплаты услуг ИП ФИО5 как индивидуальным предпринимателем, а не как частным лицом, правового значения для настоящего спора не имеет.

Также судом установлено, что с 07 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был находиться в туристической поездке в Таиланде. Стоимость отдыха согласно договору на оказание услуг, заключенного с туристическим агентством «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рубля. Факт уплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения сообщения о совершенных и совершаемых ответчиками действиях истец был вынужден прервать отдых, поскольку его присутствие в России было вызвано необходимостью управления обществом, необходимостью предотвращения последствий отчуждения его собственности, минимизации причиненных убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что необходимость прервать поездку вызвана действиями ответчиков; между их действиями и понесенным истцом ущербом, связанным с неиспользованием туристической путевки и приобретением авиабилета, имеется причинная связь, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что из 11 дней запланированного отдыха истец использовал 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу, что компенсации ответчиками подлежит <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. : 11 дн. * 7дн. = <данные изъяты> руб., а также стоимость самостоятельно приобретенного истцом билета на рейс Бангкок-Москва авиакомпании «Аэрофлот - Российские авиалинии» в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный в апелляционной жалобе контррасчет не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как ответчиками не представлено доказательств цены билетов, входящих в общую стоимость путевки, а также возможности определения такой стоимости. Справка авиакомпании «Аэрофлот - Российские авиалинии» о стоимости билета на рейс Бангкок-Москва таким доказательством не является, так как подтверждает цену билета только в указанной авиакомпании.

На основании изложенного, общая сумма причиненных истцу убытков определена судом правильно, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий М.В. Ратькова

Судьи А.В. Кондратьева

С.П. Лозина