Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в возврате государственной пошлины, взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2014 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 21 июля 2014 года (л.д. 29), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений требований просила признать незаконным отказ Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее - УФМС) в возврате государственной пошлины, взыскать с УФМС денежные средства, ошибочно перечисленные на счет, в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. В обоснование требований указала, что 09 января 2014 года в отделении № 8622/0270 ОАО «Сбербанк России» Поволжское отделение через платежный терминал № 295915 произвела уплату государственной пошлины на счет УФМС за выдачу заграничного паспорта в сумме 2500 руб. Чек-ордер об уплате государственной пошлины УФМС не принят, поскольку при внесении данных о плательщике допущена ошибка в написании отчества, вместо отчества плательщика «ФИО4» указано отчество - «ФИО5». В удовлетворении претензии о возврате денежных средств банком отказано. Письмом УФМС № МС/14/9111 от 21 мая 2014 года отказано в возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины - 2500 руб. со ссылкой на п. 3 ст. 333.40 НК РФ, поскольку в чеке-ордере, приложенном к заявлению от 23 апреля 2014 года о возврате государственной пошлины, плательщиком указана - «ФИО1». Считала, что УФМС незаконно отказало заявителю в возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2014 года признано незаконным решение УФМС, выраженное в письме от 21 мая 2014 года № МС/14/9111 об отказе в возврате ФИО1 ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 09 ноября 2014 года государственной пошлины в сумме 2500 руб.; на УФМС возложена обязанность по возврату ФИО1 ошибочно уплаченной по указанному чеку-ордеру государственной пошлины в сумме 2500 руб.; с УФМС в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе УФМС просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что законодательство о налогах и сборах не наделяет государственные органы, являющиеся администраторами платежей в бюджетную систему, полномочиями по выявлению и устранению ошибок в оформлении платежных документов. Надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя в данном случае будет являться внесение изменений в платежный документ непосредственно кредитной организацией, либо, в случае невозможности внесения таких изменений, установление соответствующего юридического факта в судебном порядке. Норма права, позволяющая государственному органу осуществить в таком случае возврат денежных средств лицу, обратившемуся с заявлением о возврате государственной пошлины, отсутствует.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение суда.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО «Сбербанк России», ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворяя требования о признании решения УФМС незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у УФМС не имелось правовых оснований для отказа в возврате истцу государственной пошлины, поскольку ФИО1 в установленном законом порядке обратилась за возвратом уплаченной государственной пошлины, приложив необходимые документы, в УФМС имелись достаточные данные для установления личности плательщика государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 09 января 2014 года в отделении № 8622/0270 ОАО «Сбербанк России» Поволжское отделение через платежный терминал № 295915 ФИО1 произвела уплату государственной пошлины на счет УФМС за выдачу заграничного паспорта в сумме 2500 руб.

Совершение юридически значимого действия - выдача заграничного паспорта на имя ФИО1, за которое уплачена государственная пошлина, не производилось. Чек-ордер об уплате государственной пошлины УФМС не принят, поскольку при внесении данных о плательщике допущена ошибка в написании отчества плательщика, вместо отчества «ФИО4» указано - «ФИО5».

09 января 2014 года ФИО1 обратилась в УФМС с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 2500 руб.

Письмом УФМС от 21 мая 2014 года № МС/14/9111 ФИО1 отказано в возврате ошибочно (излишне) уплаченной государственной пошлины в сумме 2500 руб. со ссылкой на п. 3 ст. 333.40 НК РФ, поскольку в чеке-ордере, приложенном к заявлению от 23 апреля 2014 года о возврате государственной пошлины, плательщиком указана - «ФИО1».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в установленном порядке обратилась за возвратом уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УФМС.

Как правильно указал суд первой инстанции, УФМС при наличии достоверных данных, подтверждающих допущение ошибки в платежном документе, в частности совпадение имени и фамилии плательщика, адреса проживания, имело возможность принять решение о возврате государственной пошлины, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате государственной пошлины у УФМС не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. УФМС, как орган исполнительной власти, не предприняло каких-либо мер по соблюдению прав и законных интересов ФИО1 Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение ст. 249 ГПК РФ УФМС не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 также разъяснил, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Принимая изложенное во внимание, суд первой инстанции обоснованно возложил на УФМС обязанность возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 09 января 2014 года государственную пошлину в сумме 2500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя в данном случае будет являться внесение изменений в платежный документ непосредственно кредитной организацией либо установление соответствующего юридического факта в судебном порядке основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: