Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Пензенской области Чуксеевой Л.Н. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Митяшова И.Д. удовлетворить частично. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Пензенской области Чуксеевой Л.Н. от 20.01.2012 года о приостановлении сводного исполнительного производства № от 20.03.2009г., возбужденного на основании исполнительных листов Городищенского районного суда Пензенской области от 20.01.2003г., 23.05.2006г., от 06.02.2009г. о взыскании денежных средств с должника Феоктистова А.А. в пользу Митяшова И.Д. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные недостатки при принятии решения о приостановлении исполнительного производства».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица – УФССП по Пензенской области - Хахулина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения заявителя Митяшова И.Д. и его представителя – Митяшовой Н.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митяшов И.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РО УФССП по Пензенской области Чуксеевой Л.Н. в части вынесения постановления от 20.01.2012 года о приостановлении сводного исполнительного производства № от 20.03.2009г., возбужденного на основании исполнительных листов Городищенского районного суда Пензенской области от 20.01.2003г., 23.05.2006г., от 06.02.2009г. о взыскании денежных средств с должника Феоктистова А.А. в пользу Митяшова И.Д. Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель не приняла мер к установлению правопреемника по исполнительному производству, не учла, что смерть должника не является основанием к приостановлению производства, так как у него имеются наследники и наследство, а денежные обязательства должника могут перейти к правопреемникам вне зависимости от наличия или достаточности для исполнения наследственного имущества. Также заявитель ссылался на то, что дом по адресу: <адрес>, унаследован отцом должника, вследствие чего после его смерти 1/2 доля данного дома унаследована должником. С учетом изложенного просил постановление о приостановлении исполнительного производства отменить, обязать судебного пристава-исполнителя принять к сведению его заявление от 16.01.2012 года об обращении в суд для определения правопреемника.

Городищенский районный суд Пензенской области, рассмотрев дело по существу, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела УФССП по Пензенской области Чуксеева Л.Н. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем не было доказано, а судом не было установлено одновременное наличие двух условий, являющихся в соответствии со ст. 255 ГПК РФ основанием для признания оспариваемого постановления незаконным: несоответствие указанного постановления закону и иным правовым актам; нарушение оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов заявителя. Судом, по мнению автора жалобы, были сделаны ошибочные выводы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о том, что должник Феоктистов А.А. является наследником квартиры после смерти матери Феоктистовой Ю.Ф. по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель Митяшов И.Д. выразил свое согласие с постановленным судом решением, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, в производстве Городищенского районного отдела УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № от 20.03.2009г., возбужденное на основании исполнительных листов Городищенского районного суда Пензенской области от 20.01.2003г., 23.05.2006г., от 06.02.2009г. о взыскании денежных средств с должника Феоктистова А.А. в пользу Митяшова И.Д.

19.10.2007 года должник Феоктистов А.А. умер (свидетельство о смерти <данные изъяты> от 23.10.2009г.).

В связи со смертью должника постановлением от 20.01.2012 года судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела УФССП по Пензенской области приостановила сводное исполнительное производство № от 20.03.2009г.

Удовлетворяя заявление Митяшова И.Д. в части признания незаконным постановления о приостановлении сводного исполнительного производства, суд исходил из того, что содержащиеся в данном постановлении выводы судебного пристава-исполнителя не в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства, а оспариваемое постановление ограничивает права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, и соответствуют требованиям закона.

Согласно ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из нормы ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава наряду с прочими сведениями и реквизитами должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.

По смыслу данной нормы невозможность перехода обязательств умершего должника к его правопреемникам исключает возможность приостановления исполнительного производства по указанному основанию.

Правопреемство в случае смерти гражданина осуществляется в порядке наследования.

В силу положений ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследственного имущества права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается по закону. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. При этом ответственность наследника по перешедшим к нему долгам наследодателя определяется стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Применительно к основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», устранением такого обстоятельства может выступать замена выбывшего должника в исполнительном производстве его правопреемником.

Исходя из положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» замена выбывшей стороны исполнительного производства (в том числе в случае смерти гражданина) ее правопреемником осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, устанавливающего такое правопреемство.

Исходя из требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании денежных средств, послуживших основанием для возбуждения сводного исполнительного производства № от 20.03.2009г. в отношении должника Феоктистова А.А., возможность перехода его обязательств к правопреемникам в порядке наследования законом не исключена, а, следовательно, не исключена и возможность приостановления исполнительного производства до замены выбывшего должника его правопреемником по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, в оспариваемом постановлении от 20 января 2012 года о приостановлении сводного исполнительного производства по данному основанию, судебным приставом-исполнителем был сделан вывод об отсутствии у должника Феоктистова А.А. имущества, которое могло бы входить в наследственную массу, и невозможности в связи с этим установить правопреемника, что противоречит вышеприведенным правовым нормам, устанавливающим основания и сроки приостановления исполнительного производства в случае смерти должника и порядок замены выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление, непосредственно ограничивающее права заявителя Митяшова И.Д., как взыскателя по сводному исполнительному производству, не может быть признано соответствующим закону, и правомерно было отменено судом.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на верном толковании закона, они не опровергают правильность выводов суда о незаконности оспариваемого постановления и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

Таким образом, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: