Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО1 на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО1 от 20.01.2012 года о приостановлении сводного исполнительного производства № от 20.03.2009г., возбужденного на основании исполнительных листов Городищенского районного суда Пензенской области от 20.01.2003г., 23.05.2006г., от 06.02.2009г. о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные недостатки при принятии решения о приостановлении исполнительного производства».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица – УФССП по Пензенской области - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения заявителя ФИО2 и его представителя – ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РО УФССП по Пензенской области ФИО1 в части вынесения постановления от 20.01.2012 года о приостановлении сводного исполнительного производства № от 20.03.2009г., возбужденного на основании исполнительных листов Городищенского районного суда Пензенской области от 20.01.2003г., 23.05.2006г., от 06.02.2009г. о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу ФИО2 Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель не приняла мер к установлению правопреемника по исполнительному производству, не учла, что смерть должника не является основанием к приостановлению производства, так как у него имеются наследники и наследство, а денежные обязательства должника могут перейти к правопреемникам вне зависимости от наличия или достаточности для исполнения наследственного имущества. Также заявитель ссылался на то, что дом по адресу: <адрес>, унаследован отцом должника, вследствие чего после его смерти 1/2 доля данного дома унаследована должником. С учетом изложенного просил постановление о приостановлении исполнительного производства отменить, обязать судебного пристава-исполнителя принять к сведению его заявление от 16.01.2012 года об обращении в суд для определения правопреемника.

Городищенский районный суд Пензенской области, рассмотрев дело по существу, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО1 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем не было доказано, а судом не было установлено одновременное наличие двух условий, являющихся в соответствии со ст. 255 ГПК РФ основанием для признания оспариваемого постановления незаконным: несоответствие указанного постановления закону и иным правовым актам; нарушение оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов заявителя. Судом, по мнению автора жалобы, были сделаны ошибочные выводы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о том, что должник ФИО3 является наследником квартиры после смерти матери ФИО6 по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО2 выразил свое согласие с постановленным судом решением, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, в производстве Городищенского районного отдела УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № от 20.03.2009г., возбужденное на основании исполнительных листов Городищенского районного суда Пензенской области от 20.01.2003г., 23.05.2006г., от 06.02.2009г. о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу ФИО2

19.10.2007 года должник ФИО3 умер (свидетельство о смерти <данные изъяты> от 23.10.2009г.).

В связи со смертью должника постановлением от 20.01.2012 года судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела УФССП по Пензенской области приостановила сводное исполнительное производство № от 20.03.2009г.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в части признания незаконным постановления о приостановлении сводного исполнительного производства, суд исходил из того, что содержащиеся в данном постановлении выводы судебного пристава-исполнителя не в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства, а оспариваемое постановление ограничивает права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, и соответствуют требованиям закона.

Согласно ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из нормы ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава наряду с прочими сведениями и реквизитами должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.

По смыслу данной нормы невозможность перехода обязательств умершего должника к его правопреемникам исключает возможность приостановления исполнительного производства по указанному основанию.

Правопреемство в случае смерти гражданина осуществляется в порядке наследования.

В силу положений ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследственного имущества права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается по закону. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. При этом ответственность наследника по перешедшим к нему долгам наследодателя определяется стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Применительно к основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», устранением такого обстоятельства может выступать замена выбывшего должника в исполнительном производстве его правопреемником.

Исходя из положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» замена выбывшей стороны исполнительного производства (в том числе в случае смерти гражданина) ее правопреемником осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, устанавливающего такое правопреемство.

Исходя из требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании денежных средств, послуживших основанием для возбуждения сводного исполнительного производства № от 20.03.2009г. в отношении должника ФИО3, возможность перехода его обязательств к правопреемникам в порядке наследования законом не исключена, а, следовательно, не исключена и возможность приостановления исполнительного производства до замены выбывшего должника его правопреемником по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, в оспариваемом постановлении от 20 января 2012 года о приостановлении сводного исполнительного производства по данному основанию, судебным приставом-исполнителем был сделан вывод об отсутствии у должника ФИО3 имущества, которое могло бы входить в наследственную массу, и невозможности в связи с этим установить правопреемника, что противоречит вышеприведенным правовым нормам, устанавливающим основания и сроки приостановления исполнительного производства в случае смерти должника и порядок замены выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление, непосредственно ограничивающее права заявителя ФИО2, как взыскателя по сводному исполнительному производству, не может быть признано соответствующим закону, и правомерно было отменено судом.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на верном толковании закона, они не опровергают правильность выводов суда о незаконности оспариваемого постановления и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

Таким образом, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: