Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якушиной Т.Г., Макосова Д.Н., Макосова Г.Н., Моториной И.И., Есипова А.В., Секунова Н.А., Скобляковой Ж.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 октября 2021 г. по иску Моториной И.И., Якушиной Т.Г., Макосова Г.Н., Макосова Д.Н., Есипова А.В., Секунова Н.А., Скобляковой Ж.А. к администрации города Тулы об обязании провести капитальный ремонт балконов в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моторина И.И., Якушина Т.Г., Макосов Г.Н., Макосов Д.Н., Есипов А.В., Секунов Н.А., Скоблякова Ж.А. обратились в суд с иском к администрации города Тулы об обязании провести капитальный ремонт балконов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований на то, что балконы многоквартирного дома требуют капитального ремонта. Ввиду того, что при передаче квартир и жилых помещений в собственность в порядке приватизации администрация не выполнила своих обязательств по капитальному ремонту балконов, которыми была наделена в силу закона, полагали, что обязанность по проведению капитального ремонта лежит на администрации города Тулы.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, истцы просят обязать администрацию города Тулы выполнить капитальный ремонт балконов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы, понесенные ответчиками в связи с подачей иска в суд и рассмотрением дела, в размере 92300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Скобяковой Ж.А. по ордеру адвокат Рыженкова Н.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Зинина А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах проводится в сроки, установленные региональной программой, утвержденной постановлением правительства Тульской области.

Другие лица в суд не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 11.10.2021 с учетом определения об исправлении описки от 11.11.2021 в удовлетворении исковых требований Моториной И.И., Якушиной Т.Г., Макосова Г.Н., Макосова Д.Н., Есипова А.В., Секунова Н.А., Скобляковой Ж.А. к администрации города Тулы об обязании выполнить капитальный ремонт балконов в многоквартирном доме отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика администрации г.Тулы по доверенности Русаева Е.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Якушина Т.Г., Макосов Д.Н., Макосов Г.Н. являются собственниками 1/3 доли жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи N 274 от 17.04.2007 г., заключенного с МО г.Тула.

Есипов А.В. является собственником <адрес> указанного дома на основании договора передачи от 08.05.2002 г. N 6428, а также договора купли-продажи комнаты от 26.07.2001 г.

Моторина Ю.А. является собственником <адрес> на основании договора купли продажи квартиры от 15.03.2014 года.

Секунов Н.А. является собственником <адрес> на основании договора передачи № 7495 от 11.02.2003 года.

Документы, подтверждающие право собственности истца Скобляковой Ж.А. на <адрес> в материалы дела не представлены.

Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия истцов действовать от имени всех собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный <адрес>, ранее находящийся в ведении АООТ «Тульский комбайновый завод», в 1996 г. был передан в оперативное управление городскому управлению муниципального жилищного хозяйства г. Тулы по акту приема-передачи жилищного фонда приватизируемого предприятия на основании постановления №305 от 20.03.1996.

На момент передачи названного многоквартирного дома (далее – МКД) от АООТ «Тульский комбайновый завод» в оперативное управление Городскому управлению муниципального жилищного хозяйства г. Тулы в нем уже имелись приватизированные гражданами в собственность жилые помещения.

Из представленных суду материалов инвентарного дела на многоквартирный жилой <адрес>, ответа Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы от 10.06.2021г. следует, что первая приватизация квартиры в названном МКД (кв.№28) имела место 12.04.1993г.

Обратившись с настоящим иском в суд, истцы указали на то, что балконы многоквартирного <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют капительного ремонта, обязанность проведения которого, по их мнению, в силу закона лежит на администрации г.Тулы.

С целью определения технического состояния балконов, а также подтверждения необходимости проведения капитального ремонта, истцы обратились в ООО "Эксперт Центр"; согласно выводам экспертного заключения N 097 (дата первичного осмотра балконов 22.03.2020, дата вторичного осмотра балконов – 29.06.2020), техническое состояние балконов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в целом по совокупности повреждений можно оценить как аварийное. Для приведения балконов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в работоспособное техническое состояние, необходимо проведение работ по капитальные ремонты. Балконы многоквартирного жилого дома пригодны для проведения работ по капитальному ремонту.

В материалы дела истцами также представлен ответ прокуратуры Пролетарского района г.Тулы от 17.02.2020, проводившей проверку по обращению собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о нарушениях при проведении капитального ремонта, из которого следует, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта в многоквартирных домах, утвержденной постановлением правительства Тульской области от 30.12.2013 года № 840, в 2016 году в указанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт фасада. Работы проводились за счет средств капитального ремонта. По итогам проведенных конкурсных процедур между фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «ВК» заключен договор № 581 от 25.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада. В соответствии со ст. 6 Закона Тульской области № 1958-ЗТО от 27.06.2015 года перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и(или) выполнение которых финансируется за счет средств капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного правительством Тульской области, не включал в себя ремонт балконных плит.

В соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области на 2016 год, утвержденным постановлением правительства Тульской области № 611 от 28.12.2015, в данном многоквартирном жилом доме были предусмотрены следующие виды работ: ремонт фасада, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

Ремонт балконных плит, являясь отдельным видом работ, не был включен в краткосрочный план, в связи с чем данные работы не проводились.

По информации управляющей организации ООО «Согласие», осуществлявшей управление данным многоквартирным домом с 01.01.2019 до 01.01.2020, в период нахождения дома в управлении визуальным осмотром установлено, что балконные плиты требовали капитального ремонта, так как в процессе эксплуатации несущая способность бетонных плит значительно снизилась, оголились закладные детали и металлическая арматура. Штукатурный слой отошел от основания балконной плиты, возможно было их обрушение. Информация о необходимости проведения капитального ремонта балконов доводилась до жителей.

Сведений о дате проведения последнего капитального ремонта в МКД по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года N 577-О, суд первой инстанции верно установив юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта балконов многоквартирного дома.

Так, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20.12.2017 N 399-ФЗ) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 20.12.2017 N 399-ФЗ) в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 577-О по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что оспариваемое заявителями положение статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменяя предусмотренную статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность бывших наймодателей жилых помещений в многоквартирных домах по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем домов, является элементом правового механизма исполнения данной обязанности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, приватизировавших жилые помещения в многоквартирных домах, не требовавших капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения и включенных в перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда после указанной даты.

При установлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель исходил, прежде всего из того, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (пункт 4 статьи 244 и пункт 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что процесс приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, начавшийся в 90-е годы, продолжается в настоящее время и не ограничен каким-либо сроком, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения тех или иных работ по капитальному ремонту общего имущества таких домов с учетом нормативных сроков эксплуатации их отдельных конструктивных элементов, как правило, возникает неоднократно, сохранение за бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, ранее относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, - притом что собственники приватизированных жилых помещений в таких домах не освобождаются от несения расходов на содержание общего имущества, включая уплату взносов на капитальный ремонт (часть 4 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), - не должно трактоваться как возложение на него обязанности по производству капитальных ремонтов, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в конкретном доме. Иное приводило бы к неправомерному перераспределению между публично-правовыми образованиями и иными собственниками помещений в одном и том же многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества, т.е. - в нарушение баланса публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности - фактически означало бы возложение на бывшего наймодателя обязанности содержать в том числе чужое имущество.

Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подобный подход, основанный на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, позволяет определить объем бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме.

Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Исходя из приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения на ответчика обязанности проведения капительного ремонта необходимо наличие следующих обстоятельств: нуждаемость спорного МКД в капитальном ремонте на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2019 N 577-О, подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату. Вместе с тем доказательств наличия таких обстоятельств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Из материалов дела следует, что первая приватизация жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном <адрес> имела место 12.04.1993г.

В материалы дела истцами не представлены доказательства того, что многоквартирный дом (в том числе балконы) на дату первой приватизации в нем жилого помещения нуждался в капитальном ремонте, не доказан факт включение этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на дату такой приватизации. Не представление истцом таких доказательств является основанием для отказа в иске (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 N 88-7606/2020).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» были истребованы сведения о капитальном ремонте <адрес> и проценте износа дома (балконов) на дату первой приватизации жилого помещения – апрель 1993г. и март 1996 г. (передача дома МО г.Тула). Из ответа ГУ ТО «Областное БТИ» от 11.03.2022 следует, что у них имеются сведения на дату проведения технической инвентаризации 21.08.1995г., процент износа названного многоквартирного дома, 1937 г. постройки, 48%; сведения о капитальном ремонте дома в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции сообщению Управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы от 25.03.2022, многоквартирный <адрес> в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 1993, 1996 г.г., не включался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт истечения по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в МКД установленных ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 2, сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации здания (минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания – в частности балконов исходя из данных Норм зависит от типа балкона и иных факторов) не свидетельствует, что на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом (в т.ч. балконы) требовал капитального ремонта, и не является основанием для удовлетворения иска.

Приведенные истцами в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушиной Т.Г., Макосова Д.Н., Макосова Г.Н., Моториной И.И., Есипова А.В., Секунова Н.А., Скобляковой Ж.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2021 г.

Председательствующий-

Судьи: