Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2021 года о возвращении искового заявления

Установил:

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.11.2021 возвращено исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Коминой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику и по те же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» оспаривает постановленное определение. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска, поскольку в установленный определением об оставлении иска без движения срок истец представил заявление о зачете излишне уплаченной госпошлины. Считает, что представленных в материалы дела документов достаточно для принятия решения о зачете излишне уплаченной госпошлины. Просит определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.11.2021 отменить, направить материал по иску АО «Россельхозбанк» к Коминой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска и зачете государственной пошлины.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. ст. 132, 135 ГПК РФ, ст.ст. 78, 333.20, 333.40 НК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», установив, что суду не представлено определение (справка) суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины по заявлению на выдачу судебного приказа, пришел к выводу, что банком ненадлежащим образом исполнены требования, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, а именно в нарушение п. 1 ст. 132 ГПК РФ документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере суду не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «Россельхозбанк» определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.10.2021 оставлено без движения, заявителю предложено в срок в течение пяти дней с момента получения копии определения устранить указанные недостатки.

Основанием для оставления иска без движения послужило отсутствие в иске заявления о зачете в счет уплаты госпошлины при подаче иска суммы госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также отсутствие определения (справки) суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины по заявлению на выдачу судебного приказа.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подан без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления определение об оставлении иска без движения получено банком 19.11.2021.

В исполнение требований, указанных в определении об оставлении иска без движения от 15.10.2021 банком 29.10.2021 в суд первой инстанции направлено заявление о зачете излишне уплаченной суммы госпошлины, в котором указал, что не представление истцом определения мирового судьи о возврате ранее оплаченной госпошлины в связи с отменой судебного приказа не является правовым основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогичное положение о зачете госпошлины, уплаченной при подаче судебного приказа содержится в пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

В п. 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности была уплачена государственная пошлина. В дальнейшем судебный приказ был отменен, и заявитель обратился с данными требованиями в порядке искового производства.

При отмене судебного приказа государственная пошлина может быть зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска, при этом вопрос о зачете разрешается судом, в который подан иск.

В платежном поручении от 17.07.2020 года указан номер кредитного договора, ответчик Комина И.С., по которому истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что исключает иные обращения к мировому судье с данным платежным поручением.

При предоставлении заявителем с исковым заявлением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа требование суда о предоставлении определения или справки суда о возврате государственной пошлины, являлось не обоснованным, а представленных документов было достаточно для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

По смыслу пункта 6 статьи 333.40 НК Российской Федерации наряду со справкой суда как одним из документов могут предоставляться и иные документы, подтверждающие необходимость зачета государственной пошлины, как в данном случае определение об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для возвращения иска заявителю в связи с не устранением недостатков.

С учетом изложенного определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно ст. 334 ГПК РФ является основанием для его отмены, и направления материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2021 года – отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения заявления о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: