Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2016 года, с учетом определения суда от 29 сентября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода была застрахована по полису ОСАГО в АО СГ «МСК».

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировано тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Выплаченного в рамках ОСАГО страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Также истцу был причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях прокурор Кировского района г. Ярославля, ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО СГ «МСК») просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, заключение прокурора Князьковой М.А., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда ФИО2 ущерба, непокрытого страховым возмещением, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методике при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доводы жалобы, выражающие несогласие с данной судом оценкой представленным в материалы дела доказательствам о размере причиненного истцу ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Мотивы, по которым суд положил в основу решения заключение ИП ФИО1 в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей и отверг заключение ООО СБК «<данные изъяты>» в соответствии с которым стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, представленное стороной ответчика, в решении подробно и убедительно аргументированы.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой имеющимся в деле заключениям о размере ущерба и оснований для иной оценки не усматривает.

Суд обоснованно руководствовался заключением ИП ФИО1, поскольку оно выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, отражает среднюю рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Представленное же стороной ответчика заключение обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку в его основу положена не средняя рыночная цена автомобиля, как того требует Положение о единой методике, а модальное значение цены <адрес>, что по мнению судебной коллегии не отражает средних сложившихся на рынке цен в центральном регионе, в который входит не только <адрес> и <адрес>, но и ряд других областей. Кроме того, учитывая более высокий рынок спроса и предложений в мегаполисе, которым является <адрес>, стоимость автомашины будет всегда ниже, чем в Центральном регионе.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при обращении истца в АО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком также организована независимая экспертиза, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» средняя рыночная стоимость автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость автомобиля приближена к стоимости автомашины, определенной в заключении ИП ФИО1, положенного судом в основу решения суда и находится в пределах допустимой 10% разницы.

Доказательств несоответствия выводов ИП ФИО1 реальной рыночной цене автомобиля истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, отчет ИП ФИО1 является допустимым доказательством, а доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы об отказе суда в уменьшении суммы ущерба со ссылкой на положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, необоснованны, поскольку из дела не следует, что об этом было заявлено стороной ответчика.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, позволяющем снизить размер ущерба, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Сведения о наличии на иждивении несовершеннолетних детей и справки с места работы ответчика и его супруги о размере заработка достаточным доказательством, характеризующим в полной мере имущественное положения ответчика, не являются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов основаны на представленных в дело доказательствах и законе, которым руководствовался суд первой инстанции. Доводов, выражающих несогласие с указанными выводами и размером взыскания, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2016 года, с учетом определения суда от 29 сентября 2016 года об исправлении описки, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи