Апелляционное определение № 33-9091/2016 от 17.11.2016 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Яковенко М.Ю. Дело №33-9091/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, выплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, выплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 13.07.2016 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью Невинномысскому городскому суду Ставропольского края.

02.08.2016, не согласившись с определением судьи от 13.07.2016 года, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой считает данное определение судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что по данному гражданскому делу надлежащим ответчиком является ФИО3, которая проживает по адресу:.. .

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности искового заявления ФИО1 Невинномысскому городскому суду Ставропольского края, поскольку место жительства ответчика находится вне пределов территориальной подсудности данного суда, тогда как в соответствии со ст.28 ГПК РФ подсудность по данной категории дел определяется местом нахождения ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу, что между сторонами спора не достигнуто соглашения о договорной подсудности, в связи с чем, применяются общие правила о подсудности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для возврата искового заявления являются верными, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему процессуальному законодательству и представленному материалу, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, выплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: