Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года гражданское дело №2-1775/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 об обязании совершить определенные действия, указывая, что является собственником 51/64 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>, ответчице на праве собственности принадлежит 13/64 долей в вышеуказанной квартире.

Истец указывает, что ответчица произвела перестановку раковины и газовой плиты в помещении кухни, не получив согласия всех собственников коммунальной квартиры, в связи с чем просит обязать ФИО5 привести места общего пользования в коммунальной квартире в соответствие с техническим паспортом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст. 246 и 247. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В частях 1 и 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соответственно, правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в ней должны осуществлять по соглашению между собой.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности 51/64 долей праве собственности в коммунальной квартире <адрес>

ФИО5 принадлежит 13/64 долей в праве общей собственности на указанную квартиру.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2018 года по гражданскому делу №2-2203/2018 на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом в квартире: привести места общего пользования – кухню (путем восстановления раковины со смесителем и переноса газовой плиты) в прежнее состояние, соответствующее плану квартиры, составленному на 11 октября 2004 года и выданному ФГУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости «Проектно-инвентаризационное бюро Кировского района». На основании данного решения возбуждено исполнительное производство №№... от 21 ноября 2018 года.

Согласно ответу ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Кировского районного отдела от 13 апреля 2021 года в ходе неоднократного выхода в адрес должника установлено, что решение суда не исполнено.

Из ответа на судебный запрос ГУП «ГУИОН» ПИБ от 03 июня 2021 года следует, что актуальной по состоянию на 2019 год является копия технического паспорта на спорную квартиру, изготовленного 23 апреля 2019 года по состоянию на 19 апреля 2019 года.

В ходе проверки по заявлению ФИО4 сотрудниками УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 23 августа 2020 года установлено, что газовая плита и раковина со смесителем в спорной квартире в кухне находятся там, где и должно быть согласовано по плану квартиры, составленному на 19 апреля 2019 года.

По запросу Кировского районного суда Санкт-Петербурга ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» провел обследование мест общего пользования в спорной квартире, о чем составил акт от 06 мая 2021 года. Из акта следует, что расположение инженерной сети газопровода не изменялось, инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, канализации и водоотведения не изменялись.

Из акта о визуальном осмотре квартиры №16 от 06 августа 2021 года, составленном ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» следует что газовая плита установлена в соответствии с технических паспортом от 19 апреля 2019 года ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-западное; раковина в помещении кухни не установлена. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» материалами фотофиксации.

При выходе в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу 09 сентября 2021 года установлено, что в помещении кухни спорного жилого помещения газовая плита не перемещена, подключена под жестким газовым отпуском; раковина закреплена у стены, однако, не подключена; решение суда от 13 октября 2018 года по гражданскому делу №2-2203/2018 не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств в подтверждение доводов истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных суду доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей прав и законных интересов истицы. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2018 года неисполнимо, признается несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела. Истица не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта в случае неясности его исполнения.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в вызове и допросе свидетелей отклоняется, поскольку сведения, полученные из свидетельских показаний не могут являться относимыми доказательствами, такие сведения не являются юридически значимыми по спору об обязании привести общее имущество коммунальной квартиры в соответствии с техническим паспортом квартиры, а потому, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Довод о не привлечении третьего лица ФИО6 отклоняется, поскольку письменных ходатайств материалы дела не содержат, их протоколов судебного заседания не следует, что истица заявляла ходатайство о привлечении к делу третьего лица..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционной жалобы, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи