Апелляционное определение № 33-9092/18 от 03.10.2018 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

судья Мартынова И.А. дело № 33-9092/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Юрьевой М.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Мамедовой А. А., Белова Д. Л. - Синельниковой Т. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июня 2018 года по делу

по иску Мамедовой А. А.К. к ДНТ «Сибирь», Рогозиной Е. Н., Комлевой Л. В., Дворникову Д. И., Зыкину С. С.чу, Шестернину Е. В., Верходанову А. Ю., Верходанову В. Ю., Агафонову В. А., Соловьевой М. А. о признании права пользования земельным участком, признании отсутствующим права собственности, иску Белова Д. Л. к ДНТ «Сибирь» о признании права пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова А.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

признать за Мамедовой А.А. право пользования земельным участком № 2 по <адрес>, предоставленного на основании решения собрания уполномоченных ДНТ «Сибирь» от 26.01.2014, площадью 11 574 кв.м., в следующих границах:

признать отсутствующим право собственности: Рогозиной Е.Н. на земельные участки № 2, 4, 8, Комлевой Л.В. на земельный участок № 6, Дворникова Д.И. на земельный участок № 10 Зыкина С.С. на земельный участок № 12, Шестернина Е.В. на земельные участки № 16,18, Верходанова А.Ю. на земельные участки № 20,22, Верходанова В.Ю. на земельный участок № 14, Агафонова В.А. на земельные участки № 24, 26, Соловьевой М.А. на земельный участок № 28 по <адрес>

В обоснование требований указано, что на основании решения собрания уполномоченных от 26.01.2014 Мамедова А.А. была принята в члены ДНТ «Сибирь», ей в пользование предоставлен земельный участок № 2 по <адрес>. Однако площадь предоставленного в пользование Мамедовой А.А. земельного участка в протоколе не отражена.

Мамедовой А.А. за свой счет были проведены работы по межеванию предоставленного земельного участка, в результате которых из общего участка образованы земельные участки № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, площадью по 10 соток каждый.

15.04.2014 Мамедовой А.А. выдана справка о том, что она имеет садовый участок, площадью 12 000 кв.м., по <адрес> со 2 по 24, задолженность по членским взносам отсутствует.

В июне-июле 2016 года Мамедовой А.А. стало известно, что на основании решения собрания ДНТ «Сибирь» от 11.05.2014 неприватизированные участки необходимо привести в соответствие с площадью 8 соток каждый вследствие расширения дорог. Таким образом, за счет уменьшения площади ранее образованных земельных участков увеличилось количество участков, находящихся в пользовании Мамедовой А.А., до 15 участков.

В период с 2014 года по 2017 год Мамедова А.А. добросовестно исполняла обязанности по внесению членских взносов, следила за состоянием земельных участков, с ранее заброшенных участков был убран мусор, участки обработаны от сорняков, земли приведены в пригодное для возделывания состояние.

Между тем решениями собрания от 31.01.2015 и 16.01.2016 Мамедова А.А. была исключена из членов ДНТ «Сибирь» за задолженность по членским взносам и не использование земельных участков по их целевому назначению.

Решением собрания от 16.01.2016 земельные участки по <адрес> в ДНТ «Сибирь» были перераспределены между ответчиками.

Поскольку решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.09.2017 частично удовлетворены исковые требования Мамедовой А.А., признаны незаконными решения собраний ДНТ «Сибирь» от 31.01.2015 и от 16.01.2016 в части исключения Мамедовой А.А. из членов ДНТ «Сибирь», Мамедова А.А. восстановлена в списке членов ДНТ «Сибирь», у ответчиков отсутствовали основания для регистрации права собственности на земельные участки, так как земельные участки, приобретенные ответчиками в собственность, расположены в границах участка № 2, площадью 12 000 кв.м., предоставленного Мамедовой А.А. на основании решения собрания уполномоченных ДНТ «Сибирь» от 26.01.2014, а у Мамедовой А.А., несмотря на то, что ею не зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, имеются основания для приобретения участков в собственность бесплатно.

Белов Д.Л. обратился в суд с аналогичным иском к ДНТ «Сибирь», в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право пользования земельным участком № 1 по <адрес> предоставленным на основании решения собрания уполномоченных ДНТ «Сибирь» от 26.01.2014, площадью 16 095 кв.м., в следующих границах:

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения собрания уполномоченных от 26.01.2014 Белов Д.Л. был принят в члены ДНТ «Сибирь», ему в пользование предоставлен земельный участок № 1 по <адрес>, однако общая площадь предоставленного в пользование Белову Д.Л. земельного участка в протоколе не отражена.

Беловым Д.Л. за свой счет были проведены работы по межеванию предоставленного земельного участка, в результате которых из общего участка образованы земельные участки № 1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23, 25,27,29, площадью по 10 соток каждый.

15.04.2014 Белову Д.Л. выдана справка о том, что он имеет садовый участок, площадью 15 000 кв.м., по <адрес> с 1 по 29 и задолженности по членским взносам не имеет.

В июне-июле 2016 года Белову Д.Л. стало известно, что на основании решения собрания ДНТ «Сибирь» от 11.05.2014 неприватизированные участки необходимо привести в соответствие с площадью 8 соток каждый, вследствие расширения дорог. Таким образом, за счет уменьшения площади ранее образованных земельных участков увеличилось количество участков, находящихся в пользовании Белова Д.Л., до 19 участков (с 1 по 37 по нечетной стороне).

В период с 2014 года по 2017 год Белов Д.Л. добросовестно исполнял обязанности по внесению членских взносов, следил за состоянием земельных участков, с ранее заброшенных участков был убран мусор, участки обработаны от сорняков, земли приведены в пригодное для возделывания состояние; однако Белов Д.Л. лишен возможности зарегистрировать право собственности на предоставленные ему в пользование земельные участки, так как председатель садоводства отказывается предоставить ему необходимые для регистрации права документы.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2018 года гражданские дела по иску Мамедовой А.А. к ДНТ «Сибирь», Рогозиной Е.Н., Комлевой Л.В., Дворникову Д.И., Зыкину С.С., Шестернину Е.В., Верходанову А.Ю., Верходанову В.Ю., Агафонову В.А., Соловьевой М.А. о признании права пользования земельным участком, признании отсутствующим права собственности и иску Белова Д.Л. к ДНТ «Сибирь» о признании права пользования земельным участком объединены для совместного рассмотрения.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июня 2018 года производство по делу в части исковых требований Мамедовой А.А. и Белова Д.Л. о возложении на Мамедову А.А. обязанности по проведению межевых и кадастровых работ с целью раздела участка №2 и №1 соответственно по <адрес> с учетом установленной действующим законодательством предельной площади земельного участка, предоставляемого для ведения садоводства, прекращено.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истцов подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Указано на то, что факт предоставления в пользование Белову Д.Л. земельного участка общей площадью 15 000 кв.м (включающего после раздела участки с 1 по 37 по нечетной стороне <адрес>), а Мамедовой А.Л. земельного участка площадью 12 000 кв.м, (включающего после раздела участки со 2 по 28 по четной стороне <адрес>) на основании решения собрания от 24.01.2014 подтверждается справками, выданными председателем ДНТ «Сибирь», квитанциями, в которых отражены номера участков, за которые взималась плата.

Таким образом, Белов Д.Л. и Мамедова А.А. имели право получить в пользование земельные участки №1 и №2 соответственно площадью и в границах, обозначенных в уточненных исковых заявлениях.

Несмотря на то, что Мамедова А.Л. не зарегистрировала право собственности на спорные земельные участки, у нее имеются предусмотренные ч. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» основания для приобретения участков в собственность бесплатно. Таким образом, у ответчиков отсутствовали основания для регистрации права собственности на земельные участки № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, следовательно, имеются основания для признания отсутствующим у них права собственности на данные участки.

Полагает выводы суда о недопустимости повторного рассмотрения дела со ссылкой на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года необоснованным, поскольку предметом рассмотрения по вышеуказанному делу был вопрос о площади и конфигурации земельных участков, представленных в пользование истцам при принятии их в члены садоводства на основании решения собрания от 26.01.2014.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года исковые требования Белова Д.Л. к ДНТ «Сибирь» об обязании не чинить препятствия в приватизации земельных участков, а именно, выдать справки о наличии в пользовании земельных участков № 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37 и утвердить схему расположения земельных участков № 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, расположенных по <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Мамедовой А.А. об оспаривании решения собрания ДНТ «Сибирь» от 31.01.2015, оспаривании решения собрания ДНТ «Сибирь» от 16.01.2016, восстановлении в списках членов ДНТ, признании переплаты по членским и целевым взносам, признании права собственности на земельные участки, оспаривании решения собрания ДНТ «Сибирь» от 16.07.2016, прекращении права собственности удовлетворены частично.

Признаны незаконными решения собраний ДНТ «Сибирь» от 31.01.2015 и 16.01.2016 в части исключения из членов ДНТ «Сибирь» Мамедовой А.А. и определено восстановить её в списке членов ДНТ «Сибирь».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года не может быть положено в основу обжалуемого решения, поскольку в указанном решении отсутствует преюдициальность, так как предметом рассмотрения по вышеуказанному делу был вопрос о площади и конфигурации земельных участков, представленных в пользование истцам при принятии их в члены садоводства на основании решения собрания от 26.01.2014, судебная коллегия находит несостоятельными.

29 сентября 2017 года состоялось решение Новоалтайского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-68/2017 по иску Белова Д.Л., Мамедовой А.А.к. к ДНТ «Сибирь», Рогозиной Е.Н., Комлевой Л.В., Дворникову Д.И., Зыкину С.С., Шестернину Е.В., Верходанову А.Ю., Верходанову В.Ю., Агафонову В.А., Соловьевой М.А. об оспаривании решения собрания ДНТ «Сибирь» от 31.01.2015 и 16.01.2016, восстановлении в списках членов ДНТ, признании переплаты по членским и целевым взносам, признании права собственности на земельные участки, оспаривании решения собрания ДНТ «Сибирь» от 16.07.2016, прекращении права собственности, обязании не чинить препятствия в приватизации земельных участков.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 февраля 2018 года указанное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года, подлежали учету при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Названным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края установлены обстоятельства того, что Белов Д.Л. и Мамедова А.А. были приняты в члены ДНТ «Сибирь» решением собрания уполномоченных ДНТ «Сибирь» от 26.01.2014 с уплатой вступительного взноса в размере 800 рублей, и им были предоставлено по земельному участку, площадь которых не определена. Между тем решение общего собрания членов ДНТ «Сибирь» о распределении истцам земельных участков испрашиваемой площадь отсутствует. Доказательств того, что такие собрания состоялись, суду не представлено. Ссылки истцов на справки, подписанные председателем ДНТ «Сибирь», как на доказательство выделения вышеуказанных земельных участков, судом первой инстанции отклонены, поскольку председатель ДНТ «Сибирь» не наделен правом единолично выделять земельные участки. Земельные участки, на которые претендуют истцы, по решению собрания были предоставлены ответчикам. Право собственности Рогозиной Е.Н. на участки №№2,4,8; Комлевой Л.В. на участок №6; Дворникова Д.И. на участок №10; Зыкина С.С. на участок №12; Шестернина Е.В. на участки №№16,18; Верходанова А.Ю. на участки №№20,22; Верходанова В.Ю. на участок №14; Агафонова В.А. на участки №№ 24,26, Соловьевой М.А. на участок № 28 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истцы не представили каких-либо доказательств правового обоснования заявленных требований относительно спорных участков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения собрания ДНТ «Сибирь» от 16.01.2016 в части предоставления спорных земельных участков ответчикам, применении последствия незаконных действий ДНТ «Сибирь», прекращении права собственности на эти участки. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные земельные участки, руководствуясь положениями п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», регламентирующего, что право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан на приобретение земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно не ставится в зависимость от уплаты им налогов и членских взносов, а подлежат доказыванию членство в садоводческом товариществе и выделение ему в пользование земельного участка. Кроме того, отмечено, что для признания права собственности садового участка установлен иной порядок. Ссылка стороны истцов на уплату членских взносов за спорные земельные участки, как на доказательство обладания данными участками, при установленных обстоятельствах судебной коллегией отклонена.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что у истцов отсутствует право на земельные участки испрашиваемой площади, при этом земельные участки № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28 в установленном законом порядке были предоставлены ответчикам Рогозиной Е.Н., Комлевой Л.В., Дворникову Д.И., Зыкину С.С., Шестернину Е.В., Верходанову А.Ю., Верходанову В.Ю., Агафонову В.А., Соловьевой М.А., которые в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на них.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование требований по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, которые заявлялись истцами при рассмотрении Новоалтайским городским судом Алтайского края гражданского дела по иску Белова Д.Л., Мамедовой А.А. к ДНТ «Сибирь», Рогозиной Е.Н., Комлевой Л.В., Дворникову Д.И., Зыкину С.С., Шестернину Е.В., Верходанову А.Ю., Верходанову В.Ю., Агафонову В.А., Соловьевой М.А. об оспаривании решения собрания ДНТ «Сибирь» от 31.01.2015, оспаривании решения собрания ДНТ «Сибирь» от 16.01.2016, восстановлении в списках членов ДНТ, признании переплаты по членским и целевым взносам, признании права собственности на земельные участки, оспаривании решения собрания ДНТ «Сибирь» от 16.07.2016, прекращении права собственности, обязании не чинить препятствия в приватизации земельных участков, и при рассмотрении Алтайским краевым судом апелляционной жалобы истцов Белова Д.Л., Мамедовой А.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, принятие иного судебного постановления на основании иных выводов возможно только при наличии для этого соответствующих правовых и фактических оснований.

Истцами не приведено иных оснований и доказательств для признания права пользования относительно спорных участков, нежели те, которые были предметом рассмотрения в Новоалтайском городском суде Алтайского края и Алтайском краевом суде, и которым указанными судами дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, которые истцы просят установить в рамках настоящего дела, не изменяют основания иска о том, что они имели право получить в пользование земельные участки №1 и №2 соответственно площадью и в границах, обозначенных в уточненных исковых заявлениях, а у ответчиков отсутствовали основания для регистрации права собственности на спорные земельные участки.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июня 2018 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Мамедовой А. А., Белова Д. Л. - Синельниковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: