Гражданский кодекс часть 1

04 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе Куприянова А.Н.

с участием представителя ответчика ООО«Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» - Юденковой О.Е.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26сентября2012 года

по делу по иску Куприянова А. Н. к ООО«Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», работает в должности главного специалиста отдела Коммерческий сектор Управления продаж корпоративным клиентам Дирекции по реализации и маркетингу.

В Обществе ежемесячно происходит выплата премий в соответствии с «Положением о премировании сотрудников Общества». Приказами управляющего директора Общества размер выплаты премий с февраля по май установлен в полном объеме.

Истцу премия за февраль 2012г. была начислена не в полном объеме, а в последующие месяцы вообще не выплачивалась, хотя никаких оснований не выплачивать премию за февраль, март, апрель, май 2012г. не имелось, никаких дисциплинарных поступков за истцом не числилось.

Истец считает, что премия является составляющей заработной платы работника, размер которой является существенным условием, заключенного между ним и работодателем договора.

15 июня 2012 года распоряжением № 70 от 14 июня 2012 года ему, истцу, рабочие дни с 15 июня 2012 года по 30 июня 2012 года были объявлены днями вынужденного простоя, с закреплением рабочего места на территории завода, в значительном удалении от основного рабочего места (более часа пешим шагом).

Новое закрепленное рабочее место является необорудованным оргтехникой, отсутствует освещение, влажная уборка в кабинете не поддерживается.

По истечении действия распоряжения № 70, выйдя на свое рабочее место 02 июля 2012 года, ему было вручено аналогичное распоряжение, в котором дни вынужденного простоя были продлены с 02 июля 2012 года по 31июля 2012 года.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, его честь и достоинство было унижено, он страдал в виду умаления его деловых качеств, унижения его личности.

Куприянов А.Н. просил суд взыскать с ответчика сумму премиального вознаграждения, начиная с февраля 2012 года по июнь 2012 года – ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату в полном объеме за июнь 2012 года – ДД.ММ.ГГГГ и июль 2012 года – ДД.ММ.ГГГГ, а всего – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплат заработной платы в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – ДД.ММ.ГГГГ и обязать отменить действие распоряжений «о простое» № 70 и № 79.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26сентября2012 года в удовлетворении исковых требований Куприянову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить или изменить решение суда полностью или в части, как незаконное и необоснованное в связи с тем, что суд не принял во внимание его доводы о неправомерном уменьшении премии за февраль2012года в полном объеме, премий за март – июнь 2012 года. Считает, что ответчик произвольно уменьшил размер премии за февраль и не начислил премию за другие месяцы. В мотивировочной части решения суд не отразил свою позицию об отказе в удовлетворении требований о не начислении премий за апрель?июнь2012года.

Кроме того, ответчик не согласен с тем, что он пропустил срок обращения в суд. Полагает, что суд при рассмотрении вопроса о пропуске срока не обратил внимание на пункт 56 Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, истец считает, что суд неверно оценил обстоятельства, связанные с простоем. Работодатель не имел право вводить простой в отношении работника в случае отсутствия уважительных причин для его введения; в действиях ответчика имеется дискриминация в отношении истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не нашла оснований к отмене решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствам, нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к правоотношениям сторон..

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 с 21 мая 2008 года работал в должности специалиста 1 категории в отделе поставок органам государственной власти управления корпоративных поставок дирекции по продажам автомобилей ООО«Торговый дом «Русские машины».

С 09 сентября 2008 года истец был переведен ведущим специалистом в отдел поставок органам государственной власти управления корпоративных поставок дирекции по продажам автомобилей ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», с 01 ноября 2000 года по 05 сентября 2012 года осуществлял деятельность в должности главного специалиста в отделе продаж Коммерческого сектора управления продаж корпоративным клиентам дирекции по реализации и маркетингу ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

Изложенное подтверждается распоряжениями работодателя и не оспаривалось сторонами.

05 сентября 2012 года ФИО1 уволен с работы по собственному желанию, что подтверждается распоряжением о прекращении с ним трудового договора № 146/кл от 05 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 9.2 дополнительного соглашения от 01июля 2011 года к трудовому договору № 2848 от 21 мая 2008 года, заключенному между истцом и ответчиком, работнику выплачивается ежемесячная премия по результатам деятельности структурного подразделения и Общества в целом, с учетом результатов личной деятельности сотрудника в порядке и размерах, определяемых положением о премировании, действующего в обществе.

С данным соглашением истец был ознакомлен под роспись.(л.д.17)

Из дела также видно, что приказами управляющего директора Общества № 36 от 23марта2012 года размер премии по итогам работы за февраль 2012 года всем работникам Общества был установлен в полном объеме в размере 30% от должностного оклада; № 63 от 25 апреля 2012 года размер премии по итогам работы за март 2012 года всем работникам Общества установлен в полном объеме в размере 30% от должностного оклада; № 83 от 28мая 2012 года размер премии по итогам работы за апрель 2012 года всем работникам Общества установлен в полном объеме в размере 30% от должностного оклада.(л.д.181-183).

Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции в решении, свидетельствует о том, что выплата премии в максимальном размере- 30% не является условием трудового договора и закреплена в локальных нормативных актах.

Судебная коллегия считает, что пункт 1 вышеперечисленных приказом не свидетельствует о том, что в отношении истца было принято решение о выплате ему премии за указанные периоды в размере 30%, поскольку в пункте 3 приказов указано, что управляющий директор поручил руководителям структурных подразделений определить размеры премирования каждого работника, исходя из размера фонда премирования и индивидуальных результатов деятельности за определенные периоды

Согласно пункта 5 Положения о премировании, утвержденного Приказом генерального диктора от 23 декабря 2004г. № 39а, размер премии конкретного сотрудника зависит от уровня выполнения показателей личной работы. Состав показателей личной работы сотрудников и коэффициенты их значимости утверждаются руководителем структурного подразделения из перечня показателей личной работы сотрудников.

Состав показателей премирования сотрудника выбирается непосредственным руководителем и включает не более 5 показателей.

Непосредственный руководитель определяет коэффициенты значимости показателей премирования сотрудников. Сумма коэффициентов значимости групп показателей должна равняться 1. (л.д.158-166)

В связи с указанными правилами премирования, установленными Положением о премировании, начальником управления продаж корпоративным клиентам, распоряжением от 17 февраля 2011 г. № 2/994-0507 установлены обязательные показатели личной работы и коэффициенты значимости: исполнительская дисциплина и инициатива с коэффициентом значимости 0,5 каждый.

С указанными показателями истец был ознакомлен под роспись, как был ознакомлен под роспись и с локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Анализируя конкретные обстоятельства, вышеприведенные локальные акты, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что премии, начисляемые истцу ежемесячно, не являются частью его заработной платы, а являются поощрением работника, определяемым на основании локального нормативного акта о выделении премии и Положения о премировании.

В материалах дела имеются сводные данные о результатах личной работы сотрудников подразделения Управление продаж корпоративным клиентам, согласно которым коэффициент личной результативности истца равен нолю.

Учитывая изложенное, суд правильно указал в решении, что отсутствие премиальных начислений в оспариваемые истцом периоды не является удержанием из заработной платы ФИО1, поскольку спорные суммы не были истцом заработаны и, соответственно, работодателем не начислялись, т.к. коэффициент личной работы истца был равен нулю.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании выплаты премий за период работы истца у ответчика с февраля 2012 года.

Обоснованно суд отказал в иске об отмене распоряжения «о простое» и взыскании заработной платы за июнь, июль 2012г., учитывая при этом положения ст.72.2 и 157 ТК РФ, тот факт, что действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и не зависящих от него.

В суд апелляционной инстанции представителем работодателя были представлены доказательства (служебные записки, анализ продаж по направлениям «государственный сектор», «коммерческий сектор» за 2012г.), которые обосновывают законность объявления рабочих дней с 15 июня по 30 июня 2012г. днями вынужденного простоя для главного специалиста отдела продаж «Коммерческий сектор» управления продаж корпоративным клиентам Дирекции по реализации и маркетингу ФИО1, и продление простоя на июль 2012г.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель по надуманным причинам ввел режим простоя, в результате чего незаконно выплатил ему зарплату в меньшем размере, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене, либо изменению решения суда, т.к. они не нашли своего подтверждения.

Неубедительны доводы жалобы истца о том, что суд фактически не рассмотрел исковые требования о взыскании истцом премий за период с апреля по июня 2012 года, поскольку, как видно из дела и решения суда, последний отказал истцу в иске о взыскании премий за данный промежуток времени в связи с оценкой непосредственным руководителем итогов деятельности истца и на основании положения о премировании.

Доводы истца о том, что срок обращения им в суд не пропущен на основании п. 56 Постановления пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», сами по себе основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как указывалось выше в определении, истцу отказано в иске о взыскании премии, т.к. спорные суммы истцу работодателем не начислялись ввиду нулевого коэффициента личной работы истца.

Изложенное подтверждается справкой ответчика о причинах не начисления истцу премии (л.д.142-143) и показателями личной работы истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26сентября2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: