Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Сысертского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, постановке земельного участка на кадастровый учет, признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ответчика Администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.03.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности от ( / / )ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: ... постановке данного земельного участка на кадастровый учет, признании за ними права собственности на данный земельный участок.

В обоснование иска указали, что являются собственниками (по 1/2 доле у каждого) части жилого дома, расположенной на испрашиваемом земельном участке. Указанным земельным участком пользуются с 1993 года. В мае 2015 года они обратились в Администрацию Сысертского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность. В этом им было отказано со ссылкой на то, что жилой дом является многоквартирным, действующим законодательством не предусмотрено оформление права собственности на земельный участок, занятый квартирой в таком доме. Полагали, что, поскольку право собственности на часть жилого дома у них возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, они имеют право приобрести бесплатно в собственность земельный участок, занятый принадлежащей им частью жилого дома.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа ФИО3 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что жилой дом является многоквартирным, в связи с чем испрашиваемый истцами земельный участок не может быть предоставлен в собственность.

Определением судьи от 05.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Свердловской области.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 доводы и требования иска поддержали.

Ответчики Администрация Сысертского городского округа, Межрайонная инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области, третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.03.2016 суда исковые требования удовлетворены: признан незаконным отказ Администрации Сысертского городского округа, выраженный в письме № от ( / / ) в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка; признано за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под личное подсобное хозяйство, площадью 673 кв.м, расположенный по адресу: .... Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок и постановки объекта на кадастровый учет.

С таким решением не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе Администрация Сысертского городского округа просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять новое решение, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Настаивает, что данный двухквартирный дом является многоквартирным жилым домом, в связи с чем оформление права собственности на отдельные (самостоятельные) земельные участки, занятые квартирами, расположенными в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Межрайонная инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области, третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Свердловской области – своих представителей не направили. О дне, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе они были извещены своевременно, надлежащим образом направлением извещения по почте 16.05.2016. С учетом мнения явившихся лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истцы являются правообладателями части жилого дома, расположенной на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ....

Названные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно материалам дела, истцы на основании договора от ( / / ) передачи доли дома в собственность граждан №, соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от ( / / ), приобрели в равных долях по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: .... Права собственности на часть жилого дома истцов зарегистрированы в установленном порядке ( / / ).

При этом, как следует из искового заявления и объяснений истцов, между участниками общей собственности сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому ФИО1, ФИО2 пользуются принадлежащими им долями, определенными в виде части жилого дома и, соответственно, земельного участка.

Такое пользование жилым домом юридически было закреплено соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, заключенным 31.10.2014 между участниками общей собственности.

На основании указанного соглашения за ФИО1, ФИО2 в установленном законом порядке ( / / ) зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на часть жилого дома.

Таким образом, с учетом того, что право истцов в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно вышеуказанная норма права в целях регулирования сложившихся правоотношений распространяется на рассматриваемый случай.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь названной статьей Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости признания права собственности на земельный участок под частью жилого дома, принадлежащей истцам.

Довод апелляционной жалобы, который также был приведен ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление, о том, что за истцами, в силу действующего законодательства, не может быть признано право собственности на спорный земельный участок, поскольку жилой дом, часть которого расположена на нем, является многоквартирным домом, не влечет отмену решения суда, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

Эксплуатация названного дома в целом исключает необходимость наличия общего имущества, в том числе и земельного участка под таким домом, поскольку части данного дома имеют самостоятельный вход/выход, обособлены друг от друга.

В этом случае, учитывая отсутствие общих помещений и жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания, имеющих самостоятельные выходы к помещениям общего пользования, что характеризует многоквартирный дом, к такому имуществу не могут применяться правила, применяемые к многоквартирным домам, в том числе и в вопросе приватизации земельного участка.

Таким образом, судом принято верное решение о признании незаконным отказа Администрации Сысертского городского округа от ( / / ) за исходящим № в предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 и ФИО2 земельного участка, с указанием на то, что земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок площадью 673 кв.м. на основании нижеследующего.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из проекта межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4, Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: по адресу: ..., имеет декларативную площадь 623 кв.м, по результатам межевания площадь увеличена до 673 кв.м, в акте согласования местоположения границ, оформленном в 2014 году, обозначена площадь 673 кв.м, при этом не представлено заключение кадастрового инженера о причинах таких расхождений.

В соответствии с частью 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как следует из материалов дела, публичной кадастровой карты, земельный участок истца граничит и с другими участками, землепользователи которых не были привлечены к участию в деле.

Принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части признания за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 673 кв.м, с указанием на признание права общей долевой собственности за истцами на земельный участок с кадастровым номером № декларативной площадью 623 кв.м.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.03.2016 в части признания права собственности на земельный участок площадью 673 кв.м изменить, указав на признание права общей долевой собственности за истцами на земельный участок с кадастровым номером № декларативной площадью 623 кв.м

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.