Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 апреля 2016 года,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в обоснование исковых требований указала, что Дата изъята между сторонами заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 315996,30 руб. под 22,3% годовых сроком на пять лет. При оформлении договора Сбербанк выдвинул обязательное условие, согласие на добровольное страхование жизни и здоровья.

Кроме того, при подписании кредитного договора она подписала поручение владельца счета Номер изъят на сумму 28596,30 руб., а также два запечатанных пакета партнеров банка в лице ОАО «АльфаСтрахование» на страхование имущества и защиту банковских карт.

На отказ оплачивать данные пакеты менеджер объяснила, что они включены в стоимость страхования «жизни и здоровья» и выдаются банком в подарок для снижения риска невозврата денежных средств, вследствие непредвиденных жизненных ситуаций.

30 июня 2015 года менеджер банка пригласила на подписание заявления на добровольное страхование жизни и здоровья. После подписания заявления она решилась активировать «бесплатные» пакеты «АльфаСтрахование», и в них обнаружила квитанции на оплату этих пакетов, без ее подписи, как плательщика.

31 июля 2015 года после досрочного погашения основной суммы кредита она обратилась к старшему менеджеру банка, чтобы еще раз разъяснили условия возврата страховых премий, на что получила ответ, что с 06 апреля 2015 года возврат не осуществляется.

Работники банка целенаправленно ввели ее в заблуждение; дали неактуальную информацию, которая соответствовала действительности до 06 апреля 2015 года; удержали страховые суммы в пользу третьей стороны (АльфаСтрахование) без ее согласия; удержали сумму за «добровольное страхование вклада» на которое она согласие не давала; не застраховали по ее заявлению (вызов на оферту) по «добровольному страхованию жизни и здоровья»; включили страховые суммы и суммы услуг банка (о которых не предупреждали) в стоимость кредита, не дав информации, что она имеет право о выборе способа оплаты. Страховые суммы не включались ни в условия кредитного договора Номер изъят, ни в информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, ни в договор с поручителем Номер изъят.

Заявление о подключении к программе страхования было написано после выдачи кредита. Условия страхования были выданы через 25 дней после получения кредита. Денежная сумма была взята на подключение к виду страхования, неуказанному в заявлении. Не было разъяснено, какую сумму составляет страховая премия, а какую комиссия.

Истец ФИО1, с учетом уточнений, просила суд признать кредитный договор Номер изъят частично недействительным; определить стоимость кредита 283 000 руб.; взыскать незаконно удержанные страховые суммы за добровольное страхование вклада 28596,30 руб.; за страхование банковских карт 1 900 руб.; за страхование квартиры или дома 2 500 руб.; проценты за пользования чужими средствами, которыми являются суммы из пункта 3, за период с 05 июня 2015 года по 02 марта 2016 года: ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 1953,51 руб.; ОАО «АльфаСтрахование» 129,84 руб.; ОАО «АльфаСтрахование» 170,87 руб.; неустойку за добровольное страхование вклада 28596,30 руб.; неустойку за страхование банковских карт 1 900 руб.; неустойку за страхование квартиры и дома 2 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ от добровольного выполнения требования, в сумме 59123,41 руб.; незаконно удержанные проценты за период с 24 июня 2015 года по 05 декабря 2015 года на включенные в кредит страховые премии, комиссии банка в размере 2 522,13 руб.; проценты за пользование чужими средствами, за период с 24 июня 2015 года по 05 декабря 2015 года в размере 69,55 руб.; за нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку в размере 3% цены за каждый день просрочки в размере 2522,13 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ от добровольного выполнения требования в размере 2556,91 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000,00 руб.

Решением суда от 20 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная страховая премия в сумме 1 900 руб. за страхование рисков держателя банковской карты; 2 500 руб. за страхование имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301,16 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 850,58 руб., а всего – 8 551,74 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Братска взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указывает, что основной ответчик ПАО «Сбербанк России» произвел навязывание дополнительных услуг без согласия клиента. Однако суд принял решение в отношении ответчика ОАО «Альфастрахование», который не имеет к данным нарушениям никакого отношения, так как фактически не контактировал с клиентом и не предлагал свои услуги.

Считает, что ответчик ПАО «Сбербанк России» путем обмана удержал в свою пользу комиссию за посредничество между страховщиком и истцом в размере 20549,10 руб., что по отношению к цене услуги за страхование в размере 8047,20 руб. составляет 255%.

У истца не было намерения страховать добровольно жизнь и здоровье. Страхование происходит только согласно заявлению при условии, что возраст клиента на момент заключения договора должен быть не более 60 лет. Истцу на момент обращения в банк исполнилось 63 года. Фактически выгоды страховаться не было, ПАО «Сбербанк России» не имел права предлагать и страховать истца.

Отмечает, что суд не дал возможности привлечь к данному процессу специалистов территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Обращает внимание, что несмотря на все нарушения со стороны ПАО «Сбербанк России», исполнила все взятые на себя обязательства. Ответчик же проигнорировал требования истца и пытается всю свою ответственность за нарушения закона возложить на истца, настаивая на юридической и финансовой безграмотности клиента.

На доводы апелляционной жалобы поступили возражения от представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений», телефонограммой. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Падунского районного суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страхователя по оплате суммы страховой премии по договору страхования прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской федерации.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Дата изъята ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время наименование Банка изменено на ПАО Сбербанк) с заявлением-анкетой о получении потребительского кредита, где в графе «Защита жизни и здоровья» проставлен признак «Да». В заявлении-анкете также указано, что информация, предоставленная заявителем в связи с кредитованием (в том числе в заявлении-анкете), является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Дата изъята ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор Номер изъят (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит в сумме 315 996,30 рублей под 22,30% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Дата изъята ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключили договор поручительства Номер изъят, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 (заемщик) всех обязательств по кредитному договору Номер изъят.

В обоснование иска ФИО1 приведены доводы о незаконности условий кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , в связи с чем истцом необоснованно понесены расходы по уплате страховых сумм: добровольное страхование вклада 28 596 рублей 30 копеек ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; страхование банковских карт 1 900 рублей ОАО «АльфаСтрахование»; страхование квартиры или дома 2 500 рублей ОАО «АльфаСтрахование».

Разрешая требования истицы относительно признания условий кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за страхования в размере 28596 рублей 30 копеек, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для признания кредитного договора в данной части недействительным. При этом, суд правильно указал, что 30 июня 2015 года истец собственноручно подписала заявление Номер изъят на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, из которого следует, что ФИО1, подписывая заявление, выражает согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» /страховщик/ и просила ОАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам. Она подтвердила, что выбор выгодоприобретателей осуществляется с ее слов и по ее желанию. Она подтверждает, что: 1) ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг; 2) ей предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», которое является страховщиком по договору страхования, и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования. Она согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 28 596,30 рублей за весь срок страхования. Второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование с 06 апреля 2015 года, Памятка при наступлении неблагоприятного события ей вручены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств за присоединение к Программам ОАО «АльфаСтрахование» страхование банковских карт в размере 1 900 рублей и страхование квартиры или дома в размере 2 500 рублей, суд правильно исходил из того, что само по себе включение в кредитный договор с гражданином условий о присоединении к Программам страхования банковских карт и страхование квартиры или дома не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако в данном случае стороной ответчика суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что присоединение к Программам страхование банковских карт и страхование квартиры или дома для заемщика ФИО1 являлось добровольным, и она выразила свое согласие на присоединение к данной программе.

Суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что присоединение к Программам страхования банковских карт и страхования квартиры или дома для заемщика ФИО1 являлось добровольным, и она выразила свое согласие на присоединение к данным программам, предварительно ознакомившись с условиями страхования, стороной ответчика не представлено, а равно не представлено суду заявление ФИО1 о ее согласии на перевод денежных средств в сумме 1900,00 рублей и 2 500,00 рублей страховщику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с «АльфаСтрахование» указанных комиссий.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» неосновательно пользуется денежными средствами истца – страховыми премиями в сумме 1900,00 рублей и 2500,00 рублей, истец вправе потребовать от ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования, взыскав в пользу истца страховую премию в размере 4400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301, 16 руб.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт незаконного взимания с потребителя платы за услугу страхования, при отсутствии у него полной и достоверной информации об оказываемой ему услуге, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1, как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителей, взыскав с ОАО «АльфаСтрахование» 2850, 58 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» произвел навязывание дополнительных услуг без согласия клиента, путем обмана удержал в свою пользу комиссию за посредничество между страховщиком и истцом в размере 20549,10 руб., что по отношению к цене услуги за страхование в размере 8047,20 руб. составляет 255%., не заслуживает внимания судебной коллегии.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что кредитный договор является кабальным, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию и требованиям искового заявления истца в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельствах дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Подписывая кредитный договор, истица согласилась со всеми его существенными условиями и обязалась их выполнять.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в заочном решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы заочное решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 апреля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А.Александрова

Судьи

А.Л.Малиновская

И.А. Рудковская