Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Меркурьева Ю.П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Меркурьева Ю.П. к Новокшонову Н.Л. о признании бани, двух бытовок (общежитий), бытовку (вахтовый домик) самовольными постройками и их сносе, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на баню, двух бытовок (общежитий), бытовку (вахтовый домик) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Новокшонова Н.Л. к Меркурьеву Ю.П. о признании недействительным договор купли-продажи имущества оставить без удовлетворения.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истца Меркурьева Ю.П. - Терехина С.А. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Новокшонова Н.Л.- Сабировой Н.Т. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Меркурьев Ю.П. обратился в суд с иском к Новокшонову Н.Л. о признании самовольной постройкой баню площадью 50,2 кв.м. с кадастровым номером № **, бытовку (вахтовый домик) площадью 319,3 кв.м. с кадастровым № **, бытовку (общежитие) площадью 187,6 кв.м. с кадастровым № **, бытовку (общежитие) площадью 225,5 кв.м. с кадастровым № **, расположенные по адресу: ****; возложении обязанности на ответчика снести вышеуказанные объекты; признании недействительной государственную регистрацию права собственности Новокшонова Н.Л. на данные объекты.

Заявленные требования мотивировал следующим: 15.01.2013 года приобрел стройматериалы от разбора бани (инв. № **), вахтового домика (инв. № **), общежития (инв. № **), общежития (инв. № **). Данные материалы находятся на территории производственной базы по адресу: ****. На основании приведенного договора он приступил к демонтажу и вывозу данных стройматериалов в феврале 2012 года. Впоследствии был вынужден приостановить работы в связи с возникшими разногласиями между ним и собственником земельного участка Новокшоновым Н.Л., 05.02.2013 года ему прекращен допуск на территорию земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Новокшонову Н.Л., который после этого приступил к использованию имущества истца в личных целях. 05.02.2013 года ему стало известно, что Новокшонов Н.Л. зарегистрировал права собственности на здания, в том числе на баню, общежития, вахтовый домик, стройматериалы от разбора которых принадлежат истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 15.01.2013 года и акта приема-передачи от 15.01.2013 года. Данные здания и сооружения построены самовольно в 2001 году, разрешение на строительство ответчиком не получено, в эксплуатацию объекты не введены, техническую экспертизу уполномоченные органы не проводили.

Новокшонов Н.Л. обратился с встречным иском к Меркурьеву Ю.П. о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного 15.01.2013 года между Меркурьевым Ю.П. и Кармановым И.В.

Заявленные требования мотивировал следующим: спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, прочно связаны с землей через фундамент, к ним подведены водопровод, канализация, отопление от газовой котельной, электричество. Истцом доказательств иного не представлено, как и не представлено доказательств того, что объект уже разобран или возможен демонтаж этого имущества. Продавец Карманов И.В. не являлся собственником спорного имущества, право собственности за ним зарегистрировано не было. Карманов И.В. приобрел указанное имущество в мае 2012 года у Торсунова А.В., который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи от 10.02.2009 года у Открытого акционерного общества «Октябрьскдорстрой» в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В. Сделка является мнимой и совершена в целях возможности реализовать свое право на судебную защиту, который истек 11.02.2012 года, так как при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. По договору купли-продажи передано в собственность несуществующее право, что говорит о ничтожности данного договора, следовательно, указанный договор является недействительным.

В судебное заседание истец Меркурьев Ю.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Новокшонов Н.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Новокшонова Н.Л. - Сабирова Н.Т., Сайдашева Э.Л. иск Меркурьева Ю.П. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация Пермского муниципального района Пермского края, отдел архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района; администрация Лобановского сельского поселения, Прокуратура Пермского района Торсунов А.В. представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо - арбитражный управляющий Вохмина Н.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Меркурьев Ю.П., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права. В апелляционной жалобе излагает обстоятельства дела, которые не учел суд. Суд не принял во внимание положение ст. 218 ГК РФ, ответчик спорный объект не приобретал и не создавал, зарегистрировал свое право на основании декларации, нарушив условия регистрации права собственности. Судом сделан неправомерный вывод о том, что спорный объект является недвижимым имуществом только исходя из данных кадастровой выписки на земельный участок, согласно которым на нем расположен объект нежилого назначения. Наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не свидетельствует, что объект является недвижимым имуществом. Ходатайство истца о проведении строительной экспертизы необоснованно не было удовлетворено судом. Суд предвзято подошел к рассмотрению дела, выводы суда основаны на позиции ответчика, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Новокшонов Н.Л. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует: Новокшонов Н.Л. является собственником земельного участка под промышленные предприятия, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 32 800 кв.м., по адресу: участок находится примерно в 0,85 км. по направлению на северо-запад от ориентира: ****, расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2011 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2013 года.

Земельный участок и иное имущество приобретены Новокшоновым Н.Л. по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества посредством публичного предложения № Н/ПП-25/2010, заключенного 23.11.2010 года с Государственным краевым учреждением «Имущественное казначейство Пермского края».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 25.02.2013 года на земельном участке, общей площадью 32 800 кв.м. по адресу: примерно в 0,85 км. по направлению на северо-запад от ориентира: ****, расположены объекты недвижимости: объект нежилого назначения, общей площадью 50,2 кв.м., учетный номер части 10; объект жилого назначения, общей площадью 187,6 кв.м., учетный номер части 11; объект жилого назначения, общей площадью 319,3 кв.м., учетный номер чадти 12; объект жилого назначения, общей площадью 225,5 кв.м., учетный номер части 8; в графе «правообладатель земельного участка» указан Новокшонов Н.Л.; сведения об установленных обременениях на часть земельного участка под объектом недвижимости отсутствуют.

Собственником земельного участка Новокшоновым Н.Л. 25.01.2013 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества: бытовку, общей площадью 187,6 кв.м. (условный номер **), бытовку, общей площадью 225,5 кв.м. (условный номер **), баню, общей площадью 50,2 кв.м., (условный номер **), бытовку (условный номер **), расположенные по адресу: ****, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2013 года.

Государственная регистрация права собственности Новокшонова Н.Л. на данные объекты осуществлена на основании деклараций об объекте недвижимого имущества от 09.01.2013 года.

Из технических паспортов, составленных Муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 07.03.2003 года, удостоверенных Пермским районным филиалом Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» 22.04.2013 года, следует, что техническая инвентаризация спорного имущества проведена, они стоят на техническом учете, бытовки построены в 2001 году, баня -в 2002 году; сведения об их принадлежности в технических паспортах отсутствуют.

Из инвентарных карточек учета объекта основных средств от 03.03.2009 года №№ 4, 14, 22, 24 следует, что они входят в состав домовладения, имеют кадастровые номера 010, 012, 008, 011, отражены в земельном кадастре, как объекты жилого и нежилого назначения.

Согласно акту проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером **, площадью 32 800 кв.м., находящегося по адресу: ****, в 0,85 км по направлению на северо-запад от д. Козабаево, и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем от 27.12.2005 года, на основании приказа департамента имущественных отношений Пермской области от 26.12.2005 года № 1173 проведено обследование данного земельного участка, в результате проверки фактического использования земельного участка и объектов, расположенных на нем, установлено, что на участке, в частности, расположены спорные объекты недвижимости.

Из претензий, направленных Новокшоновым Н.Л. в адрес руководителя ООО «Артель» Торсунова А.В. 07 и 12.12.2012 года следует, что спорное имущество используется ООО «Артель» именно как объект недвижимости, а не строительные материалы.

15.01.2013 года между Кармановым И.В. и Меркурьевым Ю.П. заключен договор купли-продажи имущества: строительных материалов от разбора бани (инв. № **), вахтового домика (инв. № **), общежития (инв. № **), общежития (инв. № **). Пунктом 3 данного договора установлено, что в целях идентификации имущества Продавец сообщает, что данное строение включено в акт проверки фактического использования земельного участка с кадастровыми номерами ** от 27.12.2005 года, подписанного представителями Департамента имущественных отношений Пермской области и ОАО «Октябрьскдорстрой». Стоимость имущества определена в размере *** рублей, которую покупатель обязан оплатить в срок до 31.12.2013 года. Право собственности Покупателя на имущество возникает с момента подписания передаточного акта (п.п. 5-8 Договора).

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи имущества от 15.01.2013 года строительные материалы от разбора бани (инв. № **), вахтового домика (инв. № **), общежития (инв. № **), общежития (инв. № **), находящиеся на производственной базе в д. ****, переданы Кармановым И.В. 15.01.2013 года Меркурьеву Ю.Л.

Из договора купли-продажи имущества от 10.02.2009 года, заключенного между ОАО «Октябрьскдорстрой» в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В. (Продавец) и Торсуновым А.В. (Покупатель), следует, что Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество, находящееся на производственной базе в ****: строительные материалы от разбора следующих зданий: бани 2 эт. (инв. № **), бани (инв. № **), вахтового домика (инв. № **), общежития (инв. № **), общежития (инв. № **), теплицы (инв. № **), холодного склада (инв. № **), надстройки АБК 3 этаж (инв. № **), пристроя к мастерской 78 кв.м. (инв. № **), сборного склада (инв. № **). Имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании актов приемки законченного строительством объекта и письма Дорожного комитета администрации Пермской области № 2214/05 от 08/11-2001. В связи с отсутствием государственной регистрации права на указанное имущество и отсутствием права на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположены указанные выше объекты, стороны приняли решение государственную регистрацию сделки не проводить. Также в собственность Покупателя передается бывшее в употреблении движимое имущество, находящееся на территории производственной базы в **** Пермского края. Между сторонами приведенного договора купли-продажи имущества от 10.02.2009 года составлен и подписан передаточный акт 05.03.2009 года.

Аналогичный договор купли-продажи строительных материалов от разбора спорного имущества заключен 16.05.2012 года между Торсуновым А.В. и Кармановым И.В., передаточный акт к приведенному договору подписан также 16.05.2012 года.

Сторонами вышеуказанных договоров купли-продажи от 10.02.2009 года, 16.05.2012 года и 15.01.2013 года указано, что их объектом являются строительные материалы от разбора зданий, расположенных на производственной базе в **** Пермского края.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Меркурьевым Ю.П. исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что из содержания условий договора от 15.01.2013 года установить его предмет не представляется возможным в связи с отсутствием указаний на индивидуализирующие признаки передаваемых по договору строительных материалов, договор купли-продажи не позволяет определить количество строительных материалов, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным идентифицировать перечисленные в договорах от 10.02.2009 года, 16.05.2012 года и 15.01.2013 года строительные материалы, истцом не представлены доказательства их существования как обособленного движимого имущества и индивидуально-определенных вещей; из представленных истцом Меркурьевым Ю.П. документов не следует, что сторонами договора указаны сведения, позволяющие с достоверностью определить вид строительных материалов, их количество; без конкретизации признаков указанные строительные материалы не являются индивидуально-определенными вещами, следовательно, предмет договора между сторонами не согласован; спорное имущество является отдельным объектом права собственности, материалы, использованные при его строительстве, были преобразованы, следовательно, не могут являться предметом сделки как вещи (движимое имущество); согласно представленным доказательствам на земельном участке, принадлежащем Новокшонову Н.Л., по состоянию на 25.02.2013 года, расположены объекты недвижимости жилого и нежилого назначения; переданное по заключенному между Кармановым И.В. и Меркурьевым Ю.П. имущество фактически является объектом недвижимости, вне зависимости от того, как покупатель в дальнейшем намерен им воспользоваться; Меркурьев Ю.П. не вправе заявлять требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Новокшонова Н.Л. на баню и бытовки, поскольку осуществление государственной регистрации права Новокшонова Н.Л. на спорные объекты не затрагивает права и законные интересы Меркурьева Ю.П.; земельный участок, на котором находятся спорные объекты недвижимости, не находился и не находится в собственности либо ином праве у истца; государственная регистрация права собственности ответчика Новокшонова Н.Л. на баню и бытовки, расположенные по адресу: ****, проведена в установленном законом порядке; Меркурьев Ю.П. не вправе требовать устранения препятствий в осуществлении вещных прав, так как не является собственником или титульным владельцем спорного имущества, истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Новокшонова Н.Л., суд исходил из того, что оспариваемая сделка не является ничтожной, поскольку действительная воля сторон при заключении договора 15.01.2013 года была выражена; не согласованность индивидуализирующих признаков предмета договора свидетельствует о его незаключенности, что означает отсутствие оснований для признания его ничтожным.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Меркурьевым Ю.П. и Новокшоновым Н.Л. исковых требований являются обоснованными и мотивированными.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями норм ст.ст. 8, 130-131, 304-305, 166-168, 170, 454, 432, 222 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Земельного Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Из имеющихся материалов дела следует, что Новокшонов Н.Л. приобрел производственную базу вместе с земельным участком и находящимися на нем объектами движимого и недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 23.11.2010 г.

Государственная регистрация права собственности Новокшонова Н.Л. была произведена в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности государственной регистрации права собственности Новокшонова Н.Л. путем подачи декларации не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, несостоятелен, опровергается имеющимися материалами дела: кадастровыми выписками, инвентарными карточками, свидетельствами о государственной регистрации права с указанием объекта. Довод о том, что спорное имущество, прочно связанное с землей, имеющее фундамент и прочие признаки капитального строения, является движимым, надуман.

Доводы жалобы, проверенные судебной коллегией, опровергаются тем, что имущество, на которое претендует Меркурьев Ю.П., имеет собственника, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу чего не может быть признано самовольной постройкой, подлежащей сносу; Меркурьев Ю.П. не является лицом, чьи права затрагиваются наличием в собственности Новокшонова Н.Л. объектов недвижимого имущества, расположенных на принадлежащем ему земельном участке; договор купли-продажи строительных материалов основанием для оспаривания права Новокшонова Н.Л. на объекты недвижимости не является.

Доказательств того, что право Меркурьева Ю.П. на фактически имеющиеся объекты возникло по договору купли-продажи строительных материалов, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих необходимость сноса указанного недвижимого имущества.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркурьева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: