Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> по докладу судьи Горковенко В.А. гражданское дело по иску администрации Быковского муниципального района <адрес>, поданного в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Аббас оглы о расторжении договоров, возврате товара, выплате стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 Аббас оглы

на определение Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 Аббас оглы о взыскании судебных расходов с бюджета Быковского муниципального района <адрес> по гражданскому делу по иску администрации Быковского муниципального района <адрес>, поданного в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Аббас оглы о расторжении договоров, возврате товара, выплате стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска администрации Быковского муниципального района <адрес>, поданного в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров, возврате товара, выплате стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с бюджета Быковского муниципального района <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ИП ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Решением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований администрации Быковского муниципального района <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о о защите прав потребителя. Решение вступило в законную силу.

ФИО2о обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за счет бюджета Быковского муниципального района <адрес>.

При вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о о взыскании судебных расходов с бюджета Быковского муниципального района <адрес>, суд исходил из того, что гражданское дело по иску администрации Быковского муниципального района <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о было рассмотрено судом федерального уровня, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению за счет бюджета соответствующего уровня.

С таким выводом судьи согласна судебная коллегия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку иск подан в соответствии со статьей 46 ГПК РФ, статьей 45 ФЗ «О защите прав потребителей» администрацией Быковского муниципального района <адрес> в интересах ФИО1, рассмотрен судом федерального уровня, то при отказе в иске, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а не бюджета Быковского муниципального района <адрес>.

При таких данных принятое судом определение об отказе удовлетворении заявления ФИО2 о о взыскании судебных расходов с бюджета Быковского муниципального района <адрес> является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что данное ходатайство заявлялось в судебном заседании.

Иных доводов, по которым определение суда могло быть отменено, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 Аббас оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: