Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 13-518/2021 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО2

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2021 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-7/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка в размере 36853 рубля 96 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общем в размере 51120 рублей 96 копеек, понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в производстве Михайловского районного суда Волгоградской области находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО5 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор». Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на ФИО1 и ФИО2

18 февраля 2021 года в суд поступило экспертное заключение ООО «Вектор» № 192, расходы по проведению экспертизы составили 40000 рублей.

Данное заключение было принято судом и положено в основу вступившего в законную силу решения от 30 марта 2021 года, по результатам которого иск ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворен. При этом определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, в связи с отказом истца от иска.

За проведение вышеуказанной экспертизы ФИО1 была уплачена сумма в размере 20000 рублей.

В подтверждение заявленных судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: копия квитанции на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей, копия квитанции по оплате почтовых расходов на сумму <.......> копеек, копия квитанции серии ВМКА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции и за составление искового заявления в размере <.......> рублей, копия квитанции серии ВМКА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за составление возражений на апелляционную жалобу в размере <.......> рублей, копия квитанции серии ВМКА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за составление апелляционной жалобы в размере <.......> рублей, копия квитанции ООО «Вектор» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, копия договора подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, копия квитанции по оплате почтовых расходов на сумму <.......> рубля, копия квитанции по оплате почтовых расходов на сумму <.......> рублей, копия квитанций по оплате почтовых расходов на общую сумму <.......> рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы реально понесены ФИО1, требования которой удовлетворены, и являются необходимыми.

В части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесённых в размере <.......> рублей на основании квитанции серии ВМКА № <...> от 19 мая 2021 года за составление возражений на апелляционную жалобу ФИО2, а также расходов в размере <.......> рублей за составление апелляционной жалобы на решение суда на основании квитанции серии ВМКА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал, ввиду отсутствия таковых процессуальных документов в материалах настоящего гражданского дела, а также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рубля и на сумму <.......> рублей, поскольку не представлены подлинники данных документов.

Доводы заявителя частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате землеустроительной экспертизы, подтвердившей доводы истца о наличии реестровой ошибки, судебная коллегия по гражданским делам не принимает, поскольку судебные расходы распределены судом по правилам статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения исковых требований, которые были удовлетворены в полном объеме, поэтому судом обоснованно взысканы с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны. При этом исходя из процессуального поведения ответчика, предмета спора, установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в определенном судом размере и полагает заслуживающими внимания в данной части доводы частной жалобы.

Так из материалов дела следует, что истцом в подтверждение несения почтовых расходов были представлены: копия квитанции по оплате почтовых расходов на сумму <.......> копеек, копия квитанции по оплате почтовых расходов на сумму <.......> рубля, копия квитанции по оплате почтовых расходов на сумму <.......> рублей, копия квитанций по оплате почтовых расходов на общую сумму <.......> рублей, то есть на общую сумму в размере <.......> копеек.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании почтовых расходов на основании квитанции от 08 июля 2020 года на сумму <.......> рубля и на основании квитанции на сумму <.......> рублей, поскольку заявителем не представлены подлинники данных документов.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения почтовых расходов истцом на общую сумму <.......> копеек.

Однако суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании почтовых расходов на основании остальных квитанций, представленных стороной истца, пришел к выводу о необходимости взыскании таковых с ФИО2 в пользу ФИО1, в общем размере <.......> копеек (<.......> рубль +<.......> копеек=<.......> копеек), в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие несение расходов во взысканном судом размере и истцом в таком размере не заявлялись данные требования.

С учетом изложенного, взысканные судом судебные расходы в виде почтовых расходов в общем размере <.......> копеек (<.......> рубль +<.......> копеек=<.......> копеек), подлежат уменьшению, соответственно, до <.......> копеек, что влечет за собой изменение определения суда в указанной части.

Относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в общем размере <.......> рублей, в том числе <.......> рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 2 000 рублей за составление искового заявления, то суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции учитывал фактический объем оказанных представителем юридических услуг, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, оплату данных услуг заявителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО5, правовую сложность гражданского дела и категорию правового спора, объем выполненной представителем работы. Кроме того, определение суда в данной части отвечает принципам разумности и справедливости.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2021 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию суммы с 36853 рублей 96 копеек до 35628 рублей 96 копеек.

В остальной части определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина