Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» об исключении сведений из квитанции

по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующей через представителя ФИО2, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом»), просила признать противоправными действия ООО «УК «Наш Дом» в отношении ФИО1 в части выставления оплаты за «возмещение госпошлины» в июле 2015 года, обязать прекратить противоправные действия в отношении истца и исключить из начислений сумму 1 557,75 руб. за «возмещение госпошлины», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Ответчик является компанией, обслуживающей данный жилой дом. Из выписки из лицевого счета за июль 2015 года следует, что в нем указаны сведения об обязанности потребителя оплатить сумму 1557 руб. 75 коп. за возмещение госпошлины. Вместе с тем правовые основания для начисления и взимания платы за возмещение госпошлины в рамках исполнительного производства отсутствуют. Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, письма Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 № 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги» не предусмотрено наличие строки «возмещение госпошлины» в платежном документе на оплату коммунальных услуг.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.05.2017 иск удовлетворен частично. На ООО «УК «Наш дом» возложена обязанность прекратить указание в платежном документе на квартиру <адрес> Алтайского края строки «за возмещение госпошлины». В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С ООО «УК «Наш дом» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, действуя через представителя ФИО2, просит отменить решение в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 300 руб. Жалоба мотивирована тем, что действующим федеральным законодательством Российской Федерации, а именно: Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» оказание возмездной услуги по «возмещению госпошлины» не предусмотрено. Требуя оплату за возмещение госпошлины ООО «УК «Наш дом» навязывает дополнительные платные услуги, что противоречит п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В силу п. 3 ст. 17, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые требования заявителя были основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», при подаче иска в суд заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, но при вынесении решения суд по непонятным причинам взыскал с потребителя государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, чтобы на будущее ограничить его обращение в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>. В счет - квитанции за июль 2015 года о начисленных платежах за коммунальные услуги и иные платежи на <адрес> помимо сведений об оплате коммунальных услуг и их размере также включены сведения о начислении госпошлины в размере 1557,75 руб., которая выделена отдельной строкой и включена ответчиком в общую сумму оплаты.

Поскольку решение суда от 31.05.2017 обжалуется только в части взыскания с истца государственной пошлины то, в остальной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений абз. 1 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагая на истца обязанность по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что правоотношения между сторонами регулируются жилищным законодательством, положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении данного спора.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

В ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.Как следует из искового заявления, поводом для обращения ФИО1 в суд послужил факт неправомерного указания ООО «УК «Наш дом» в платежном документе на квартиру, принадлежащую истцу, строки «за возмещение госпошлины».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемом части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит в данной части отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца ФИО1, действующей через представителя ФИО2, удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2017 года отменить в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

...