Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лопаревой Светланы Владимировны к Елизарову Александру Николаевичу о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Лопаревой Светланы Владимировны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.01.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителей истца Семенюка С.А. и Ахманаевой А.И., ответчика Елизарова А.Н. и его представителя Малахеева А.Н., судебная коллегия

установила:

Лопарева С.В. (истец, наследник по закону) обратилась с иском к Елизарову А.Н. (ответчик, наследник по завещанию), в котором просила признать недействительным завещание от ( / / ), совершенное умершим ( / / ) Домрачевым Ф.И. (наследодатель, завещатель, дед истца) и удостоверенное нотариусом Терентьевой Н.В. В обоснование иска приведены ст.ст. 162, 168, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на совершение завещания в отношении спорного имущества (земельный участок и жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул....) иным гражданином, нежели наследодателем (не Домрачевым Ф.И., а указанным в тексте завещания Домрачеевым Ф.И.). В соответствии с п. 4 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено только одним лицом, тогда как в спорном завещании указаны две фамилии «Домрачев» и «Домрачеев». Согласно требованиям законодательства о нотариате описки в завещании не допустимы.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указал, что оснований для признания завещания недействительным не имеется: паспортные данные наследодателя указаны верно, подпись наследодателя на завещании не оспорена. Ответчик также указал, что семья Елизаровых с .... осуществляет уход за пожилыми Домрачевыми, похороны наследодателя организованы за их счет. Третьи лица Домрачева О.В. (иной наследник по закону) и НО «Нотариальная плата Свердловской области» мнения по существу спора не выразили.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился истец, который принес апелляционную жалобу, где поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции разрешил спор в отношении того имущества, которое наследодателю не принадлежит. Истец настаивал, что оформление завещания от имени наследодателя Домрачева Ф.И. нотариусом не производилось, некий Домрачеев Ф.И. владельцем указанного в завещании имущества не является. Не имеется ни сведений о смерти Домрачеева Ф.И., ни сведений о наличии у него имущества. Нотариус при оформлении завещания также нарушил положения гл. 12 правил нотариального делопроизводства: реквизиты завещания, как первичного документа, не совпадают с реквизитами записи в реестре для регистрации нотариальных действий. Кроме того, о недействительности завещания от ( / / ) свидетельствует и его оформление на то имущество, которое Домрачеву Ф.И. к моменту совершения завещания не принадлежало: право собственности на весь дом оформлено на имя наследодателя только в .... Истец также указал, что семья Елизаровых скрыла от родственников наследодателя факт его смерти, полиция также о его смерти родственникам не сообщила. В следственном управлении ведется расследование о достоверности факта смерти Домрачева Ф.И. и о незаконной сделке продажи квартиры наследодателя. Свидетельскими показаниями доказано, что наследодатель постоянно находился под гнетом семьи Елизаровых, однако, суд первой инстанции данный факт не оценил. Кроме того, суд первой инстанции не оценил сведения о том, что после смерти супруги наследодатель имел право унаследовать только 1/2 доли в праве на спорный дом, поскольку иная половина принадлежит по праву наследования ее сыновьям, от которых также скрыли факт наличия прав на наследство по закону.

В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ранее представили отзыв на апелляционную жалобу с указанием на техническую ошибку нотариуса и на отсутствие какой-либо заботы о наследодателе со стороны его родственников.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Поэтому завещание в пользу лица, который не является его родственником, несмотря на возражения подателя апелляционной жалобы, допустимо. Мотивы подобного действия правового значения не имеют.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В связи с чем, как любая иная сделка, согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть оспорено по предусмотренным параграфом 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям. В качестве такого правового обоснования истцом приведена общая норма ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств недействительности оспоримой сделки по заявленному истцом фактическому основанию оформления нотариусом завещания в нарушении требований к нотариальным действиям. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нотариусом при оформлении завещания была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на волеизъявление наследодателя.

Многочисленные ссылки подателя апелляционной жалобы на разное написание фамилии наследодателя в завещании (не Домрачев, а Домрачеев), а также основанные на этом различные суждения об отсутствии идентификации наследодателя с лицом, от имени которого совершено завещание, являются надуманными.

Никем не оспаривается, что указанные в завещании паспортные данные совпадают с паспортными данными наследодателя Домрачева Ф.И. Паспортные данные судом первой инстанции дополнительно проверены посредством обмена информацией с ГУ МВД России по Свердловской области. Подпись на завещании принадлежит наследодателю Домрачеву Ф.И., который собственноручно верно указал в расшифровке свою фамилию. Указанный адрес завещанной квартиры является корректным.

Завещание удостоверено нотариально. Соответствующая запись имеется в исследованном реестре для регистрационных действий, который суду первой инстанции был представлен в прошитом, пронумерованном и скрепленном печатью виде. Действующий нотариус нотариального округа в своей справке указал, что в фамилии завещателя допущена техническая ошибка, в реестре нотариальных действий фамилия завещателя написана верно, однако, устранить ошибку не представляется возможным ввиду того, что удостоверивший завещание нотариус в настоящее время в соответствующей должности не работает.

Возражения подателя апелляционной жалобы против сведений нотариуса не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку формируют только косвенные доказательства необходимых истцу обстоятельств. Согласно ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет завещание дееспособного гражданина, составленное в соответствии с требованиями российского законодательства и лично представленного им нотариусу, - что имело место в рассматриваемом случае.

В силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если только судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Подобных установлений судом первой инстанции не произведено, таковое не представляется возможным совершить и при апелляционном рассмотрении – дополнительных обстоятельств, требующих оценки судебной коллегией, податель апелляционной жалобы не указал.

Наличие технических ошибок в написании фамилии завещателя, а также указание завещателем имущества, которое, по мнению истца, на момент завещания полностью его не являлось, сами по себе также не являются основанием для признания завещания недействительным. На совершение ошибок и совершение сделок на будущее время, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательного запрета, наличие которого подразумевает ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы принятия наследства после смерти ( / / ) супруги наследодателя – Домрачевой П.И. подробно исследованы судом первой инстанции по истребованным им материалам наследственного дела. Согласно данным материалам, никто, кроме Домрачева Ф.И. с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался, заявление о принятии наследства после смерти датировано ( / / ). Домрачеву Ф.И. выдано соответствующее свидетельство, на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности. Сведений о наличии судебных решений об установлении факта принятия наследства иными наследниками или о восстановлении им срока для принятия наследства не имеется.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Поэтому, исходя из приведенных законоположений и фактических данных, на момент составления завещания ( / / ) Домрачев Ф.И. обладал на вещном праве завещанным им имуществом с момента открытия наследства – смерти своей супруги ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Елизаровых, которые принимали участие в судьбе наследодателя, а также о наличии доследственной проверки правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Судом первой инстанции в соответствии с требованием ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в рамках заявленных истцом требований. Кроме того, материалы рассмотренного гражданского дела не содержат достоверных данных о том, что завещание учинено наследодателем под насилием или обманом со стороны Елизаровых. Судебная коллегия обращает внимание на противоречивую позицию истца, который вообще отрицает наличие завещания от имени наследодателя.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, которые в целом направлены на переоценку доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, оснований для отмены правильного по существу судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые в законе названы безусловными основаниями для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы относительно разрешения по существу судом первой инстанции вопросов в отношении имущества, принадлежащего иными лицам, являются голословными. Судом первой инстанции в установленном процессуальном порядке с вынесением отдельного определения (ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исправлены очевидные технические ошибки в описательной и резолютивной частях судебного решения, допущенные в частности при указании адреса квартиры.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева