Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьиМикрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабошина А.Г. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по частным жалобам заинтересованных лиц Правительства Свердловской области, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области на частное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020,

установил:

Бабошин А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником помещений № ... общей площадью 262,6 кв.м., расположенных по адресу: .... В период с мая 2017 года по декабрь 2017 года в данном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт покрытия (крыши), утепления чердачного перекрытия (крыша), фасада, подвальных помещений, системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Подрядной организацией являлось ООО «Эн Тис Учет», строительный контроль осуществляло ООО «ВЕСТ». 01.12.2017 между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд, Фонд) и ООО «Эн Тис Учет» подписан акт приемки выполненных работ. Однако данные работы были проведены некачественно, над помещениями истца повреждена крыша, разрушена часть фасада, в связи с чем после капитального ремонта регулярно происходит залив помещений истца.

С учетом изложенного Бабошин А.Г. просил взыскать в свою пользу с Регионального фонда в счет возмещения ущерба 646 706 руб. 88 коп., в том числе: 616 706 руб. 88 коп. – стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ему помещений; 30000руб. – стоимость оплаты услуг специалиста по составлению отчета; 21000руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 9667руб. 07 коп. – в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 исковые требования Бабошина А.Г. удовлетворены частично. С Регионального фонда в пользу истца взыскано: в счет возмещения ущерба 269807 руб. 05 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста – 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 18000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5898 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, 14.12.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в адрес руководителей Правительства Свердловской области, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области) вынесено частное определение для принятия мер к устранению отмеченных недостатков в работе подотчетной им организации.

Не согласившись с частным определением, заинтересованные лица Правительство Свердловской области, Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области принесли на него частные жалобы, в которых просят частное определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области указывает, что является отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области и осуществляет функции и полномочия учредителя Регионального Фонда. При этом реализация возложенных на данное Министерство полномочий не предусматривает контроль и надзор за соответствием деятельности Регионального Фонда установленным требованиям жилищного законодательства. Более того, согласно п. 28 Устава Регионального Фонда надзор за деятельностью Фонда, принятием органами Регионального Фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств Фонда, соблюдением Фондом действующего законодательства осуществляется Попечительским советом Фонда. Также указывает, что порядок осуществления контроля за соответствием деятельности Регионального Фонда установленным жилищным законодательством требованиям утвержден постановлением правительства Свердловской области от 10.07.2014 № 583-ПП, в соответствии с которым реализация полномочий, предусмотренных указанным порядком, осуществляется Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Таким образом, считает, что Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области не имеет в отношении Регионального Фонда и его сотрудников контрольно-надзорных функций.

В обоснование доводов частной жалобы Правительство Свердловской области указывает, что является высшим постоянно действующим исполнительным органом государственной власти Свердловской области, компетенция которого определена Областными законами от 24.12.1996 № 58-ОЗ «Об исполнительных органах государственной власти Свердловской области», от 04.11.1995 № 31-ОЗ «О Правительстве Свердловской области», Уставом Свердловской области, и не включает в себя осуществление контроля за деятельностью Регионального Фонда. Также заявитель жалобы ссылается, что суд в частном определении, вопреки требованиям ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какие нормативные правовые акты были нарушены Правительством Свердловской области, какие действия (бездействие) Правительства повлекли нарушения законности.

Лица, участвующие в деле, представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на частное определение суда назначены к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность частного определения суда в пределах доводов частных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Оно является средством процессуальной превенции, направленным на устранение обнаруженных нарушений и принятие мер к ликвидации их причин, в целях предотвращения возникновения новых нарушений. Цели профилактического воздействия могут выходить за рамки процесса. Частное определение суда непосредственным образом направлено на выполнение задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду. Объектами правовой охраны этого процессуального средства являются самые разнообразные правовые ценности, с защитой которых суд сталкивается в ходе своей деятельности.

Вынося в адрес руководителей Правительства Свердловской области, Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области частное определение, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение региональным Фондом своих обязанностей по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ..., а также бездействие Регионального Фонда, выразившееся в непринятии должных и своевременных мер по проведению капитального ремонта, предусмотренного региональной программой капитального ремонта, по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства при обследовании дома, привело к нарушению прав граждан на безопасное проживание в доме, а ненадлежащий контроль за выполнением подрядными организациями работ – к причинению ущерба имуществу истца. С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым вынести в адрес руководителей Правительства Свердловской области, Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области частное определение для принятия мер к устранению отмеченных недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для вынесения частного определения в адрес Правительства Свердловской области, Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области в связи с выявлением случаев нарушения законности.

Доводы частных жалоб о том, что Правительство Свердловской области, Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области не имеют контрольно-надзорных функций в отношении Регионального Фонда, а указанные функции осуществляются Попечительским советом Фонда, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, не влекут отмены оспариваемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах (ч. 6 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 186 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соответствием деятельности регионального оператора установленным требованиям осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы, а также положений ст.ст. 3, 28 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» в целях организации контроля за деятельностью Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области постановлением Правительства Свердловской области от 10.07.2014 № 583-ПП утвержден Порядок осуществления контроля за соответствием деятельности Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области установленным жилищным законодательством требованиям (далее – Порядок), а реализация полномочий, предусмотренных Порядком осуществления данного контроля возложена на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Как следует из положений п. 5, подп. 2 п. 6 Порядка, проверки деятельности регионального оператора проводятся в форме документарных и выездных проверок с любой периодичностью и без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Данные проверки проводятся, в том числе, в случае поступления в орган регионального государственного жилищного надзора информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения или причинения вреда жизни, здоровью граждан, нарушения прав граждан действием (бездействием) регионального оператора и др.

Учитывая, что Правительство Свердловской области, Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области являются исполнительными органами государственной власти Свердловской области, они вправе направить в орган регионального государственного жилищного надзора (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) информацию о нарушении прав граждан действием (бездействием) Регионального фонда в целях проведения проверки, что в соответствии с вышеназванным Порядком относится к компетенции авторов частных жалоб.

Более того, в соответствии с подп. 11 п. 17, подп. 43 п. 21 Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2008 № 189-ПП, данное Министерство осуществляет полномочия учредителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, а также контроль за целевым расходованием региональным оператором средств собственников помещений, собранных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области, что свидетельствует о подотчетности Регионального Фонда этому Министерству.

Согласно п. 1 Закона от 04.11.1995 № 31-ОЗ «О Правительстве Свердловской области» Правительство Свердловской области является высшим постоянно действующим исполнительным органом государственной власти Свердловской области, которое разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития Свердловской области, участвует в проведении единой государственной политики в сферах финансов, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, безопасности дорожного движения, экологии, а также культуры, физической культуры и спорта.

Кроме того, в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 11 Закона от 04.11.1995 № 31-ОЗ Правительство Свердловской области организует на территории Свердловской области осуществление регионального государственного контроля (надзора) в сферах деятельности, определенных федеральными законами (видов регионального государственного контроля (надзора), определяет исполнительные органы государственной власти Свердловской области, уполномоченные на осуществление регионального государственного контроля (надзора).

В своей частной жалобе Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области ссылается, что согласно п. 28 Устава Регионального Фонда надзор за деятельностью Фонда, контроль за соблюдением Фондом действующего законодательства осуществляется Попечительским советом Фонда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 30 Устава Регионального Фонда, утвержденного постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области», попечительский совет Фонда формируется в количестве не менее пяти человек. Председатель Попечительского совета Фонда, заместитель председателя Попечительского совета Фонда и члены Попечительского совета Фонда утверждаются и освобождаются распоряжением Губернатора Свердловской области. Состав Попечительского совета Регионального Фонда утвержден Распоряжением Губернатора Свердловской области от 09.09.2020 № 175-РГ, согласно которому председателем Попечительского совета и заместителем председателя являются Заместитель Губернатора Свердловской области и Министр энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области соответственно.

Таким образом, с учетом компетенции указанных органов обращение судом первой инстанции внимания Правительства Свердловской области, Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области на допущенные Региональным фондом нарушения, выявленные при рассмотрении гражданского дела, не может быть признано неправомерным, в связи с чем правовых оснований для отмены вынесенного частного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, оставляя частное определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении гражданско-правовых споров суды должны выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций. Суды не вправе оставлять без реагирования установленные при рассмотрении уголовных и гражданских дел факты бюрократизма, бесхозяйственности, разбазаривания имущества, а также другие правонарушения и недостатки в деятельности предприятий, учреждений, организаций и отдельных должностных лиц, оказывающие отрицательное влияние на состояние законности (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений»).

Поскольку судом были установлены обстоятельства нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома при осуществлении капитального ремонта Региональным Фондом, то частное определение вынесено законно и обоснованно для принятия мер к устранению отмеченных недостатков.

При таких обстоятельствах оспариваемое частное определение подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 оставить без изменения, частные жалобы заинтересованных лиц Правительства Свердловской области, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова