Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.10.2020 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.07.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору подряда в виде стоимости древесины в хлыстах на сумму 3361042 рублей, наложенных административных штрафов на сумму 210000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 26055 рублей 21 копейку».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца – ФИО3, представителей ответчика – ФИО4, ФИО5., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по договору подряда в виде стоимости древесины в хлыстах на сумму 3361 042 руб., в виде наложенных административных штрафов в сумме 210000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1785521 руб. Исковые требования мотивирует тем, что 25.12.2008 Министерством природных ресурсов Пермского края по договору аренды №** ему был предоставлен в пользование для заготовки древесины лесной участок, по адресу: ****, с номерами кварталов (выделов) №№**-**, со сроком окончания заготовки древесины 24.12.2018. Для выполнения работ по заготовке древесины 01.11.2018 им был заключен договор подряда с ответчиком ИП ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению работ по заготовке древесины в квартале ** - выделы **, в квартале ** - выделы **. Делянка была передана ответчику 01.11.2018, о чем оставлен акт, также ответчику были переданы все соответствующие документы. Предметом договора подряда явилось проведение рубки, заготовление, складирование и передача по акту ликвидной древесины общим объемом 6143 куб.м. Договором начало работ было определено с момента подписания акта передачи делянки в натуре и с окончанием всех работ 24.12.2018. Стоимость работ по договору составила 307 150 руб., из которых 80% должно быть оплачено в течение 15 календарных дней после истечения окончательного срока выполнения работ и предъявления акта сдачи-приема древесины, а окончательный расчет в размере 20 % должен быть произведен в течение 1 банковского дня после составления актов освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок. Заготовленную и складированную древесину ответчик обязался передать истцу по акту. Истец выполнил свою часть обязательств в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, заготовленную древесину истцу не передал. Приобретенной ФИО1 по договору аренды древесиной ответчик ФИО2 распорядился по своему усмотрению, часть древесины вырубил и вывез, часть оставил на делянках в виде недорубов, а также допустил незаконную рубку со стороны третьих лиц. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда повлекло для него уплату административных штрафов на общую сумму 210 000 руб. Истцом направлены в адрес ответчика претензии о добровольном возмещении причиненных ему убытков, однако претензии оставлены без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части отказа в удовлетворении о взыскании убытков в виде стоимости древесины в хлыстах в размере 3361042 руб. и наложения административных штрафов на сумму 210000 руб. просит истец. Полагает, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик не передал вырубленную древесину по договору подряда, а также допустил недоруб в количестве 2065 куб.м, чем допустил нарушение своих обязательств по договору подряда. Указывает, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования прав аренды лесных участков для извлечения прибыли путем осуществления деятельности по заготовке древесины. Полагает, что ему незаконно отказано во взыскании убытков в виде уплаченных административных штрафов, поскольку согласно договора подряда, обязанность по очистке лесосек от порубочных остатков возложена на подрядчика. Данный факт подтвержден актами периодического осмотра разрабатываемых лесосек от 29.12.2018.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители ответчика полагали решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Агентством по природопользованию Пермского края и ИП ФИО1 заключен договор аренды лесного участка №** от 25.12.2008 сроком с 25.12.2008 по 07.12.2011. Предметом договора является лесной участок площадью 1053 га, расположенный по адресу: ****.

28.09.2011 Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ИП ФИО1 заключили дополнительное соглашение №1, которым изменили срок аренды, установив его с 25.12.2008 по 24.12.2018, а также площадь лесного участка – 1543 га.

Впоследствии договор аренды лесного участка был изменен решением суда от 13.12.2017 №А50П-832/2017. Согласно решению в договоре аренды от 25.12.2008 №** была уточнена площадь арендуемого лесного участка, кадастровый номер, местоположение участков – ****, внесен номер учетной записи в государственном лесном реестре – **, изменены ежегодный допустимый объем заготовки древесины и размер арендной платы.

Письмом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 31.10.2018 №сэд-30-01-25.4-7923 ИП ФИО1 был уведомлен об отказе в заключении договоров аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. Указанный отказ в судебном порядке признан законным, договор аренды прекращен действием.

Заготовка древесины на указанном лесном участке осуществлялась ИП ФИО1 на основании лесной декларации №** от 07.03.2018 сроком действия с 14.03.2018 по 24.12.2018.

В рамках договора аренды и лесной декларации ИП ФИО1 01.11.2018 с ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины №**, в соответствии с которым ИП ФИО1 (Заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по заготовке древесины на лесном участке, предоставленном в аренду ИП ФИО1 на территории **** участкового лесничества с определением срока с 01.11.2018 по 24.12.2018. Делянки переданы подрядчику в натуре по акту от 01.11.2018. При передаче делянки ИП ФИО2 переданы соответствующие документы, подтверждающие законность заготовки древесины на лесном участке: технологическая карта, абрис делянки, лесная декларация с приложениями и схемой расположения лесосек.

Результатом выполнения работ являются проведенные рубки, назначенные в соответствии с технической документацией, Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами и иными нормами действующего законодательства и переданные лесничеству с составлением акта освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок; заготовленная, складированная и переданная Заказчику по акту ликвидная древесина общим объемом 6143 куб.м. (п.п.4.1,4.2 Договора).

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков по договору подряда в виде стоимости древесины в хлыстах на сумму 3361042 руб. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что результатом выполнения работ ответчиком по договору подряда от 01.11.2018 являлись проведенные рубки, назначенные в соответствии с технической документацией, Правилами заготовки древесины, и иными нормами действующего законодательства и переданные лесничеству с составлением акта освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок; заготовленная, заскладированная и переданная заказчику по 2-х стороннему акту ликвидная древесина (п.п. 4.1, 4.2).

При этом из материалов дела не следует, что истец принял результаты выполненной работы у ответчика, и составлен акт освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок, а также составлен 2-х сторонний акт о передаче ИП ФИО1 ликвидной древесины.

Акты осмотра лесосек от 29.12.2018, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019 (дело № **/2019 т. 2 л.д. 14-17) проводились в отсутствии ИП ФИО1, и приняты Кудымкарским лесничеством с указанием нарушений.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.07.2019 (дело № **/2019) ФИО1 заготовленную ФИО2 древесину в объеме 6143 куб.м продал ООО «***» по договору купли-продажи древесины лиственных пород от 19.11.2018 и договору купли-продажи древесины хвойных пород от 19.11.2018.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2 по договору подряда от 01.11.2018 не является следствием возникновения убытков ФИО1 по договору подряда в виде стоимости древесины в хлыстах на сумму 3361042 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 150000 руб.

Согласно договору подряда от 01.11.2018 подрядчик несет полную ответственность за нарушение лесного, земельного, водного законодательства РФ и иного законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (п.3.4.5).

Из материалов дела следует, что Постановлением начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 20.12.2019 №** ИП ФИО1 признан виновным как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, а именно: на делянке ** в выделах **,**,** квартала ****** участкового лесничества ГКУ «***», Арендатором складирована в местах, не предусмотренных технологической картой лесосечных работ, заготовленная древесина породы «ель», «берёза» и «осина» общим объемом 4 куб.м, оставлена не вывезенная в установленный срок древесина на лесосеке пород «ель», «береза» и «осина» общим объемом 18 куб. м., а также не выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков в период особого противопожарного режима на площади 1 га, и ему назначен административный штраф в сумме 150000 руб.

Согласно решения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019, ФИО6 от работ по очистке мест рубок от порубочных остатков уклонился, несмотря на прямую обязанность, возложенную на него по вышеназванному договору.

Факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору подряда по очистке мест рубок подтверждена актами периодического осмотра лесосек, составленных Кудымкарским лесничеством 29.12.2018.

Места рубок в рамках договора аренды приняты Кудымкарским лесничеством, о чем составлены акты от 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, согласно которым вырубка леса и очистка проводилась с нарушением принятых норм и правил.

В соответствии с п. 3.4.8 договора подряда окончательными актами выполненных работ является передача подрядчиком выполненных рубкой делянок лесничеству по доверенности заказчика с составлением акта освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок в соответствии с приказом МПР Пермского края № СЭД-30-300-285/274 от 31.07.2007, Правилами заготовки древесины и иными нормативными актами в 20-дневный срок с момента окончания работ или окончания срока действия лесной декларации в бесснежный период.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае выявления нарушений правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил заготовки древесины, Правил ухода за лесами, других лесонарушений подрядчик выплачивает начисленные контролирующими органами заказчику штрафы и неустойку.

Таким образом, требование выполнения работ по очистке лесосек предусмотрено действующим законодательством, является обязательным для арендатора. Учитывая предмет договора подряда, обязанность по очистке лесосек от порубочных остатков возложена на подрядчика.

Таким образом, ответчик при исполнении договора подряда допустил нарушение требований законодательства к состоянию мест осуществления рубок.

ФИО1, оплачивая возложенный на него Постановлением начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 20.12.2019 штраф в размере 150000 руб. вследствие неисполнения ФИО7 условий договора и требований законодательства, понес убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 убытков в виде наложения на истца административных штрафов за незаконную порубку совершенную отцом ответчика ФИО7, поскольку незаконная порубка осуществлялась по истечении срока действия договора на выполнение работ по заготовке древесины заключенного с ответчиком, кроме этого, ФИО1 не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к ФИО7, как к лицу, виновному в причинении вреда.

Поскольку госпошлина при подаче в суд иска не оплачена, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.07.2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 150 000 рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 150 000 рублей.

Изменить решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.07.2020 года в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар».

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в сумме 25 305 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в сумме 4 200 рублей.

В остальной части решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: