Апелляционное определение № 33-9096/17 от 14.09.2017 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Дульзон Е.И.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-9096/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Хабаровой Т.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Кондакова С.А. – Титовского А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск Кондакова Сергея Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кондакова Сергея Александровича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на судебную экспертизу в сумме 12210 рублей.

Взыскать с Кондакова Сергея Александровича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на судебную экспертизу в сумме 12210 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кондаков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., пени в размере 4000 руб. за каждый день просрочки за период с 07.10.2016 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оформление доверенности в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>

19.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом.

07.10.2016 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Не согласившись с отказом, Кондаков С.А. сам организовал проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 402400 руб., после чего обратился с претензией, которая также осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Кондакова С.А. – Титовский А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что проведенная судебная экспертиза носит неполный характер и имеет противоречия с фактическими обстоятельствами дела, проведена без учета административного материала ГИБДД РФ.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Считает, что суд незаконно взыскал с Кондакова С.А. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы за проведенную судебную экспертизу, которая была проведена не полно, соответственно, взыскание полной стоимости является незаконным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кондаков С.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО, и <данные изъяты> под управлением Кондакова С.А. Виновным в ДТП признан водитель ФИО Гражданская ответственность Кондакова С.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии п.1 и п.2 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

19.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 07.10.2016 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Субару Форестер.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра транспортною средства № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>

Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам экспертного заключения, представленного ответчиком.

Разрешая спор и руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие страхового случая по указанному событию в судебном заседании подтверждения не нашло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имелось. Доказательств неправильности заключения судебной экспертизы истцом в суд первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с истца расходов по оплате судебной экспертизы, также являются необоснованными.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам в соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. Ответчиком экспертиза оплачена в сумме 12210 руб., которые он просит взыскать с истца. Также ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании неуплаченной Кондаковым С.А. суммы 12210 рублей на проведение судебной экспертизы. В связи с чем, суд обосновано взыскал с Кондакова С.А. расходы по оплате судебной экспертизы.

Что касается отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове эксперта, оно было разрешено судом, о чем вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания, с соблюдением положений ч.2 ст.56 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, оснований для вызова эксперта не имелось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондакова С.А. – Титовского А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи