Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 августа 2018 года дело по частной жалобе ООО ПК «Фарм-про» на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2018 г., которым постановлено:

Заявление ООО ПК «Фарм-про» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Управлению Судебного департамента в Новосибирской области возместить за счет средств федерального бюджета ООО ПК «Фарм-про» (№), понесенные им судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 953,94 р.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО ПК «Фарм-про» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Судебного Департамента в Новосибирской области судебных расходов в размере 16 799,94 р., указывая следующее.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2018 года оставлен без удовлетворения иск Алтайской региональной общественной организации потребителей «Народный Контроль» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Брусника» и ООО ПК «Фарм-про» о признании действий по производству, вводу в оборот и реализации некачественной биологически активной добавки к пище противоправными, об обязании прекратить противоправные действия.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 21 марта 2018 г.

В ходе рассмотрения дела ООО ПК «Фарм-про» были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по оплате стоимости проведения испытания качества БАД от 26 июня 2017 года БАД к пище «Черника Форте с лютеином капсулы» в ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения г. Москвы» в размере 5 846 р., а также по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной ФГБУН «ФИЦ питания, биотехнологии и безопасности пищи» в размере 10 953,94 р.

Общая сумма судебных расходов составляет 16 799,94 р.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО ПК «Фарм-про», просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований по возмещению судебных издержек в размере 5846 руб., принять новый судебный акт удовлетворит данные требования.

В обоснование жалобы указано, судом неправильно применены положения Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1. Судом не принят во внимание тот факт, что ООО ПК «Фарм-про» являлось ответчиком и имело возможность защитить свои права и законные интересы только в рамках гражданского дела -13/2018 (2-2799/2017) принятого к рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 21 марта 2018 г., оставлен без удовлетворения иск Алтайской региональной общественной организации потребителей «Народный Контроль» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Брусника» и ООО ПК «Фарм-про» о признании действий по производству, вводу в оборот и реализации некачественной биологически активной добавки к пище противоправными, об обязании прекратить противоправные действия.

Определением суда от 29 сентября 2017 года судом назначалась судебная экспертиза в ФГБУН «ФИЦ питания, биотехнологии и безопасности пищи». При вынесении решения по делу суд принял в качестве доказательства заключение ФГБУН «ФИЦ питания, биотехнологии и безопасности пищи» и основывал на экспертизе свои выводы.

При рассмотрении дела ООО ПК «Фарм-про» понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по оплате стоимости проведения судебной экспертизы по определению суда от 29 сентября 2017 года, произведенной ФГБУН «ФИЦ питания, биотехнологии и безопасности пищи» в размере 10 953,94 р., что подтверждается платежным поручением от 20 ноября 2017 года № 2070, счетом от 13 ноября 2017 г. № 1818/0-959 (л.д. 321, 322).

В силу п. 2 ст. 45 Закон РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Новосибирской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Новосибирской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Новосибирской области (ст. 14 ФЗ РФ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательств доводов ответчика по иску, в связи с чем, пришел к выводу, что в пользу ООО ПК «Фарм-про» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 953,94 р. за счет средств федерального бюджета, возложении обязанности на управление Судебного департамента в Новосибирской области оплатить указанные расходы ответчика на судебную экспертизу.

Как видно из материалов дела ООО ПК «Фарм-про» понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по оплате стоимости проведения испытания качества БАД к пище «Черника Форте с лютеином капсулы» в ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения г. Москвы» в размере 5 846 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 июня 2017 года № 1516, актом сдачи-приемки работ, счет-фактурой от 10 июля 2017 года (л.д. 318-320).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стоимости проведения испытания качества БАД к пище «Черника Форте с лютеином капсулы» в размере 5 846 руб., суд первой инстанции исходил из того, что испытания ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения г. Москвы» были проведены по поручению ответчика уже после возбуждения гражданского дела, кроме того, до предоставления результатов таких испытаний судом обсуждался со сторонами дела вопрос о назначении судебной экспертизы, поэтому затраты ООО ПК «Фарм-про» на проведение таких испытаний не могут быть отнесены судом к необходимым расходам, которые подлежат возмещению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда, а также указание на неправильное п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не могут быть приняты, так как расходы по оплате стоимости проведения испытания качества БАД к пище, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения качества БАД, доказательством, положенным в основу решения суда являлось заключение судебной экспертизы, расходы по оплате которой взысканы судом в пользу ООО ПК «Фарм-про». Само по себе несение расходов на проведение испытания качества БАД к пище не свидетельствует применительно к изложенному о неверности вывода суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, основанной на неверном толковании и применении ее подателем действующего законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО ПК «Фарм-про» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи