Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Единый центр АВС» о защите прав потребителя.

Просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № К-ДАР_Сев-3038846-БАН-ИТЬ от 09.04.2019г., заключенный между ним и ООО «Единый центр АВС», взыскать с ООО «Единый центр АВС» в его пользу денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и просил отказать.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда и вынести новое – удовлетворить исковые требования. Указав, что истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг исключительно для личных целей, ответчик не качественно оказал услуги, что подтверждается определениями арбитражного суда. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась представитель истца ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также вправе определять условия договора по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2019 года между ФИО2 и ООО «Единый центр АВС» был заключен договор об оказании юридических услуг № К-ДАР_Сев-3038846-БАН-ИТЬ, по условиям которого ООО «Единый центр АВС» принял на себя обязательства по сопровождению процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве ЖСК «Свой дом», где Давыдов И.А. выступает в качестве кредитора (п. 1.1).

В рамках Договора, ООО «Единый центр АВС» обязан был выполнить юридические действия, указанные в п. 1.2 Договора.

Цена Договора, в соответствии с п. 3.1, составила <...> руб. ежемесячно, до завершения процедуры банкротства.

Всего за период с момента заключения договора и до августа 2019 года истцом было выплачено ответчику <...> руб.

Однако ответчик принятые на себя обязательства с момента заключения договора и до его расторжения исполнял некачественно: подготавливал некачественные документы, не предпринимал действия по сбору доказательств, ознакомлению с материалами дела, игнорировал требования Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-19105/2019 года о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Свой дом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при оказании услуг, оплате подлежат только сами действия исполнителя, а не результат, для достижения которого заключается договор, так же судом указано, что ответчик свои обязательства исполнил,

истец за актом выполненных работ не обращался, доказательств невыполнения работ ответчиком, истцом не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что указанные выше выводы районного суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1.3 договора услуги по настоящему Договору считаются оказанными после подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, акт об оказании юридических услуг № К-ДАР_Сев-3038846-БАН-ИТЬ был подписан сторонами 09.04.2019 года. Однако из этого акта следует, юридические действия, предусмотренные п.1.2 указанного договора ответчиком не выполнены.

Так в п. 1.2 Договора, Исполнитель обязан был выполнить следующие юридические действия: сбор информации о финансовом состоянии, кредиторской задолженности Должника, отслеживание информации о применении в отношении Должника процедур несостоятельности (банкротства), движения дел о признании их несостоятельными (банкротами); отслеживание опубликования сообщений в официальном издании о применении в отношении Должника, процедур несостоятельности (банкротства); ознакомление с материалами дел о несостоятельности (банкротстве) Должника; подготовка и подача необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций в которых будет по установлению обоснованности требований кредиторов к Должнику, возбуждению процедур несостоятельности (банкротства), жалобам и заявлениям Заказчика, иных лиц, участвующих в Делах, обжалованию судебных актов по итогам рассмотрения заявлений Заказчика и иных лиц; представление интересов Заказчика; в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, а также при обжаловании вынесенных судебных актов в последующих инстанциях; подготовка, участие и голосование в собраниях кредиторов Должника; представление интересов Заказчика при избраний в комитет кредиторов Должника, включая подготовку, участие и голосование в заседаниях комитета кредиторов; переговоры с представителями Должника, с арбитражными управляющими, другими кредиторами по вопросам взаимодействия и пр.; правовой анализ информации и документов, представленных Заказчиком, либо поступивших из иных источников, анализ судебной практики по вопросам, связанным с сопровождением процедуры банкротства Должника; предоставление Заказчику устных, а также письменных консультаций по отдельным вопросам, связанных с сопровождением процедуры банкротства Должника; подготовка и направление запросов в адрес арбитражных управляющих Должника, в целях получения информации и документов о финансовом состоянии Должников, сведений о и ходе " проведения процедуры несостоятельности. (банкротства); отслеживание назначений к слушанию требований иных кредиторов, выяснение информации о движении дел, наличии возражений на требования со стороны Должника, арбитражного управляющего.

Из акта к договору следует, что ответчиком выполнена работа только по консультации заказчика и проведению анализа документов.

Документов подтверждающих выполнения ответчиком обязанностей предусмотренных п. 1.2 Договора и акт выполненных работ по исполнению указанного пункта договора ответчик истцу и суду не представил.

Также в п.2.1. Договора указано, что услуги должны оказываться качественно (Л.д. 15), однако данные требования ответчиком не были выполнены.

По правилам ст. ст. 309-310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В рамках договора ответчик подготовил и направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о включении требований в реестр кредиторов ЖСК «Свой Дом» суммы в размере <...> рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 года заявление оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до 26.07.2019г., поскольку при подаче заявления Исполнителем не были приложены документы, на который кредитор ссылается и которые указал в приложении.

Однако ответчиком данные недостатки не были устранены и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019г. заявление было истцу возвращено.

Так же ответчиком было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о привлечении учредителей ЖСК «Свой дом» к субсидиарной ответственности в размере <...> рублей задолженности, <...> руб. 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей морального вреда, <...><...> коп. судебных расходов.

Ввиду того, что указанное заявление было подано с нарушениями требований, установленных ст.ст. 125 и 125 АПК РФ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019г. заявление было оставлено без движения до 14.06.2019г.

Во исполнение определения от 22.05.2019г. исполнителем в Арбитражный суд Краснодарского края была направлена выписка из лицевого счета ЖСК «Свой дом», однако суд, исследовав представленный документ, пришел к выводу, что заявителем не конкретизирована сумма требований в отношении каждого ответчика, документально не подтверждено обстоятельство, что все ответчики являются контролирующими должника лицами, и был предоставлен срок для устранения недостатков до 26.07.2019г.

Однако документы не были предоставлены в срок, в связи с чем, 29.07.2019 года заявление было возвращено.

Кроме того ответчик не выполнил и другие обязательства по оказанию юридических услуг перечисленных в п. 1.2 Договора, что свидетельствует о существенных недостатках оказанной услуги и о существенном отступлении ответчиком от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчик ООО «Единый центр АВС» не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании юридических услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.

Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам и нормам права не дал должной оценки.

Таким образом, истец представил доказательства оказания ему некачественных юридических услуг ответчиком, в связи с чем, исковые требования в части расторжения Договора и взыскании оплаченных истцом ответчику денежных средств в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, выразившееся в оказании ему услуг ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. руб., однако судебная коллегия полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, в связи, с чем подлежит частичному удовлетворению в размере <...>. руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, из системного толкования норм Закона о защите прав потребителей следует, что взыскание штрафа согласно ст. 13 данного закона возможно при уклонении обязанного лица от добровольного выполнения в установленные сроки требований потребителя, что предполагает обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием.

26 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных им по договору денежных средств, и компенсации морального вреда.

Однако ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в размере 50%, что составляет <...> руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец за оказание юридических услуг при подаче иска заплатил <...>. руб., в связи, с чем понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере <...> руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает необходимым отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 ноября 2019 года и принять новое, о частичном удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 ноября 2019 года отменить и принять новое.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Единый центр АВС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № К-ДАР_Сев-3038846-БАН-ИТЬ от 09.04.2019 года.

Взыскать с ООО «Единый центр АВС» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Единый центр АВС» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере <...> руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Единый центр АВС» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: