Гражданский кодекс часть 1

Определением судьи Тяжинского районного суда от 02 июня 2016 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МФО «Экстра Деньги» ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что рассмотрение заявленного иска не относится к юрисдикции мирового судьи, поскольку изменения в процессуальном законодательстве, на которые ссылается судья, вступили в законную силу 01.06.2016, тогда как ими исковое заявление направлено в суд по почте 31.05.2016.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО МФО «Экстра Деньги», судья исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, заявленные требования о взыскании денежной суммы, не превышающей 500000 руб., подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей судебного участка № 2 Тяжинского района.

С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, ООО МФО «Экстра Деньги» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в сумме <...> руб. Указанное заявление зарегистрировано Тяжинским районным судом 02.06.2016.

В ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит конкретную норму о том, какую дату считать моментом предъявления иска в случае направления искового заявления по почте, то в данном споре на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, согласно которой процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Учитывая изложенное, датой подачи иска в суд в случае направления его по почте является момент сдачи искового заявления в организацию почтовой связи. Как видно из представленного материала, исковое заявление ООО МФО «Экстра Деньги» было сдано на почту 31 мая 2016 г., следовательно, именно этот день считается датой предъявления иска.

Поскольку исковое заявление ООО МФО «Экстра Деньги» было предъявлено в суд 31.05.2016, т.е. до вступления в законную силу с 01.06.2016 изменений в гражданско-процессуальном законодательстве, изменяющих подсудность данной категории дел, вывод судьи о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей судебного участка № 2 Тяжинского района, является ошибочным.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года отменить,

разрешить вопрос по существу, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ООО МФО «Экстра Деньги».

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Зайцева Е.Н.