Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетная группа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ялта Фарм" и ФИО3, третьи лица – Публичное акционерное общество "ВТБ Банк", Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг", о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Ялта Фарм» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2016 г. ООО "Финансово-расчетная группа" обратилась в суд с настоящим иском, просили взыскать в солидарном порядке с ООО "Ялта Фарм" и ФИО3 задолженность по кредитному договору в рублях в сумме, эквивалентной 136 661,87 украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда.

В обосновании заявленных требований указано, что 28.10.2013 между ПАО "ВТБ Банк" и ООО "Ялта Фарм" был заключен кредитный договор №.№ по условиям которого банк выдал кредит ООО "Ялта Фарм" в размере 99 500 гривен под обязательство возврата в срок до 27.10.2017 и уплату 29% годовых за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "ВТБ Банк" и физическим лицом ФИО3 заключен договор поручительства №.№, согласно которому ФИО3 поручилась за исполнение ООО "Ялта Фарм" обязательств по кредитному договору.

ПАО "ВТБ Банк" обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 28.10.2013 на расчетный счет ООО "Ялта Фарм" денежные средства в размере 99 500 гривен. Однако в результате нарушения своих обязательств по возврату кредита ООО "Ялта Фарм" допустило задолженность в размере 136 662 гривен, из которых 91 894 гривен – сумма кредита, 44 768 гривен – проценты за пользование кредитом.

Указанную задолженность ПАО "ВТБ Банк" по договору об уступке права требования № от 28.12.2015 уступило ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг", которая 08.04.2015 по договору об уступке права требования № уступило право требования долга по кредитному договору №.№ "Финансово-расчетная группа".

На предложение ООО "Финансово-расчетная группа" ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили, образовавшуюся по состоянию на 28.12.2015 задолженность не погасили, что стало поводом для обращения в суд.

Определением суда от 21 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ВТБ Банк», ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.02.2017 иск ООО "Финансово-расчетная группа" удовлетворен, с ООО "Ялта Фарм" и ФИО3 взыскано солидарно в пользу ООО "Финансово-расчетная группа" сумму задолженности, эквивалентную 136661,87 украинских гривен, в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда (день платежа). Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик ООО "Ялта Фарм" обращалось с апелляционной жалобой, ставили вопрос об отмене решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Финансово-расчетная группа", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом письменным доказательствам, тогда как подлинность копий финансовых документов, полученных в иностранном государстве, судом не проверена, не приняты во внимание явные противоречия в финансовых документах, а также безосновательно отклонено ходатайство об истребовании доказательств из ПАО «ВТБ Банк» и АО «УкрСиббанк».

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ООО «Финансово-расчетная группа» просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ялта Фарм» - без удовлетворения.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 решение суда первой инстанции от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым было обжаловано в кассационном порядке.

По результатам кассационного рассмотрения дела, постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2017 года отменено, а дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителей сторон ООО "Финансово-расчетная группа", ООО "Ялта Фарм" и ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 между ПАО "ВТБ Банк" и ООО "Ялта Фарм" заключен кредитный договор №.№ по условиям которого ПАО "ВТБ Банк" предоставил, а ответчик ООО "Ялта Фарм" получил кредит в размере 99 500 гривен под обязательство возврата денежных средств в срок до 27.10.2017 по графику ежемесячными платежами - по 3 509 гривен и уплату 29% годовых за пользование денежными средствами.

В тот же день (28.10.2013) в обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору заключен договор поручительства №.№ между ПАО "ВТБ Банк" и ФИО3, согласно условиям которого ФИО3 поручилась перед банком за исполнение заемщиком ООО "Ялта Фарм" всех обязательств, которые возникли и/или могут возникнуть в будущем на основании кредитного договора от 28.10.2013 №.№

Пунктом 5.1 договора поручительства срок его действия определен до 27.10.2020 включительно либо до прекращения обеспеченного им обязательства по кредитному договору.

Согласно п.2.6 – п.2.8 указанного договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязался выполнить их в срок, указанный в письменном требовании банка, направленном в соответствии с п.2.5 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет банка.

Из графика возврата кредита и уплаты процентов усматривается, что такой датой являлось 22 число каждого месяца, начиная с 22 ноября 2013 г., путем внесения аннуитетных платежей в размере 3509 гривен (регулярных равных ежемесячных платежей, которые направляются на исполнение обязательств по кредитному договору).

В период с 22.11.2013 по 22.04.2014 ООО "Ялта Фарм" выплачено ПАО "ВТБ Банк" тело кредита в размере 7606 гривен и проценты за пользование кредитом за период с 22.11.2013 по 22.05.2014 - 13 538 гривен (л.д. 186 т. 1).

Заемщик прекратил исполнять денежные обязательства по уплате основного долга 22.05.2014, а по уплате процентов – 22.06.2014 и право предъявления требований к поручителю у банка возникло после указанной даты.

На основании договора об уступке права требования от 28.12.2015 ПАО "ВТБ Банк" передало право требования кредитной задолженности ООО "Ялта Фарм" по кредитному договору №.№ от 28.10.2013, образовавшуюся по состоянию на 28.12.2015 в размере 136 661,87 гривен, ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" (л.д. 61-100 т.1).

08.04.2016 ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" передало право требования кредитной задолженности в размере 136 661,87 гривен по кредитному договору с ООО "Ялта Фарм" и договору поручительства с ФИО3, образовавшуюся по состоянию на 28.12.2015 ООО "Финансово-расчетная группа" (л.д. 101-140 т.1).

21.04.2016 ООО "Финансово-расчетная группа" направило в адрес должника ООО "Ялта Фарм" и поручителя ФИО3 уведомления о переходе прав кредитора с предложением уплатить 136 661,87 гривен на расчетный счет Общества (л.д. 174-177 т.1).

Требования о досрочном погашении кредита ответчиками не выполнены.

Удовлетворяя иск ООО "Финансово-расчетная группа" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО "Ялта Фарм" и ФИО3 в порядке солидарной ответственности в сумме, эквивалентной 136 661,87 гривен, судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона №422-ФЗ от 30.12.2015, которым установлены гарантии защиты прав должников - физических лиц, проживающих на территории Республики Крым, перед украинскими банками, прекратившими свою деятельность на территории Республики Крым; определен круг лиц и порядок погашения этих долгов.

Судебная коллегия полагает, что положения названного закона подлежат применению в данном случае, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывается, что к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Также в соответствии с п. 3.2 названного Обзора судебной практики, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку ООО "Финансово-расчетная группа" просит взыскать солидарно с ООО "Ялта-Фарм" и его поручителя – физического лица ФИО3 задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО "ВТБ Банк", судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правления Национального Банка Украины № 260 от 06.05.2014 деятельность обособленных подразделений ПАО "ВТБ Банк", размещенных на территории Республики Крым и города Севастополя, прекращена (приложение к постановлению Правления Национального банка Украины № 260 от 06.05.2014).

Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон № 422-ФЗ) регламентированы особенности порядка погашения задолженности физических лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Частью 2 ст.1 названного Закона предусмотрено, что его положения распространяются на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных правовых положений следует, что установленный Федеральным законом № 422-ФЗ порядок и особенности погашения долгов по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, могут распространяться не только на заемщиков по кредитным договорам в понимании ст. 819 ГК РФ, но и на поручителей – физических лиц, на которых в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и предъявлением Кредитором требования о возврате кредита может быть возложена обязанность по исполнению обязательств стороны кредитного договора.

Федеральным законом № 422-ФЗ предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора, в том числе:

- первоначальное обращение лица, имеющего право требования погашения задолженности, в автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков";

- рассмотрение заявления и принятие Фондом соответствующего решения;

- впоследствии, в случае несогласия с решением Фонда, право заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" они не обращались.

Однако эти обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание при вынесении решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции должно быть отменено, в этой связи апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а исковое заявление ООО "Финансово-расчетная группа" к ООО "Ялта Фарм" и ФИО3 о взыскании суммы подлежит оставлению без рассмотрения по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328, 329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу ООО «Ялта Фарм» удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетная группа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ялта Фарм" и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

ФИО1