Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2020/2020 по исковому заявлению Орловой Юлии Вячеславовны к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возложении обязанности предоставить копию договора об управлении многоквартирным домом и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Орловой Юлии Вячеславовны по доверенности Кальянова Андрея Владимировича

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Орлова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возложении обязанности предоставить копию договора об управлении многоквартирным домом и компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2020 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца Кальянова А.В. от исковых требований.

Представитель истца Орловой Ю.В. по доверенности Кальянов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Орловой Ю.В. отказано.

В частной жалобе представитель Орловой Ю.В. по доверенности Кальнов А.В., оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит его отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Орловой Ю.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что судом принят отказ от иска не в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение районного суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по существу представителем ответчика Самойловой Н.Г. суду и стороне истца был предоставлен истребуемый договор об управлении многоквартирным домом. В связи с чем, представителем истца Кальновым А.В. суду подано заявление об отказе от заявленных исковых требований, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком (протокол судебного заседания от 18 мая 2020 года).

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2020 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, по заявлению представителя истца Кальнова А.В., который в качестве основания отказа ссылался на добровольное удовлетворение заявленных требований ответчиком.

В этой связи, принимая такой отказ и прекращая производство по делу, суд установил факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком до принятия решения по существу.

Данное определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы Орловой Ю.В. представлял представитель Кальянов А.В., действующий на основании доверенности № <...> от 25 февраля 2020 года, соглашения об оказании юридической помощи от 30 марта 2020 года.

За ведение дела и представительство в суде первой инстанции Орловой Ю.В. были понесены представительские расходы в сумме <.......> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №53 от 30 марта 2020 года ООО «ЮрУслуги».

Основываясь на вышеуказанных нормах права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и характер выполненных представителем истца юридических услуг, категорию и сложность спора, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Орловой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу. Заявление представителя Орловой Юлии Вячеславовны по доверенности Кальянова Андрея Владимировича о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Орловой Юлии Вячеславовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Орловой Юлии Вячеславовны о возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья -