Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 сентября 2015 года по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...> - в счет уплаченной платы за подключение к программе коллективного страхования, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> - в счет компенсации морального вреда, <...> - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время -ПАО «Банк Уралсиб») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <...> под 19 % годовых на срок по <...> включительно. Все существенные условия договора, кроме суммы кредита, исходили от банка, так как заявление являлось типовым, готовилось банком, а он присоединился к условиям, изложенным в заявлении. Комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования составила <...>, которую банк удержал в безакцептном порядке при выдаче кредита. Одновременно им было написано заявление на присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. Как следует из п. 4 заявления на присоединение, за распространение действия договора страхования банку уплачивается денежная сумма, включающая в себя комиссию банка за оказание данной услуги и компенсацию расходов банка за страхование по договору. В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами была включена вышеуказанная плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования. Взимание данной комиссии за подключение к программе страхования считает незаконным и ущемляющим его права как потребителя. При заключении кредитного договора банком была навязана услуга по заключению договора страхования, сам договор страхования ему не выдавался, банк обусловил приобретение одной услуги приобретением другой. В нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк навязал ему услугу, напрямую не связанную с получением кредита, что значительно увеличило сумму выплат по кредитному договору.

Просил признать недействительными условия кредитного договора от <...>№ <...>, заключенного между ним и ОАО «Банк Уралсиб», предусматривающие взимание платы за подключение к договору коллективного страхования, применить последствия недействительности условий кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <...> за подключение к программе коллективного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования в части признания недействительными условий кредитного договора не поддержала, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб», третьего лица ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит решение отменить. Согласно жалобе в решении суда не указано, какие конкретно пункты кредитного договора признаны судом недействительными в силу ничтожности. Кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика оплачивать страховую премию. В связи с чем неясно, каким образом судом признаны недействительными условия кредитного договора. Вывод суда о том, что банк, оказав услугу по присоединению к договору добровольного коллективного страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, не соответствует материалам дела и представленным банком письменным доказательствам. Стороны договорились о том, какая услуга и за какую плату оказывается банком истцу. Истец ознакомлен с Тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, которые содержат информацию как о собственно размере платы за распространение на заемщика действия договора коллективного страхования, так и о составных частях этой платы и их процентном соотношении с общим размером платы. Ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни другие нормативные акты не содержат обязанность доводить до сведения потребителя информацию о распределении уплаченной им суммы за оказанную услугу. Информация о том, каким образом уплаченная истцом плата распределяется между двумя юридическими лицами (банком и страховой компанией) на услугу, оказанную заемщику, и на ее стоимость не влияет. Вывод суда о том, что банк не довел до истца сведения о том, в чем конкретно состоит содержание услуги по присоединению, не соответствует фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам, а также свидетельствует о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО1 и ОАО "Банк УралСиб" заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере <...> под 19 % годовых на срок по <...> включительно.

Тогда же, <...>ФИО1 подписано заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в котором он выразил согласие быть застрахованным и поручил банку предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования от <...>№ <...>, заключенного между банком и ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" (п. 2 заявления).

В заявлении указано, что ФИО1 понимает и согласен с тем, что за распространение на него действия договора страхования он обязан оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действия договора страхования, а также компенсацию расходов банка за страхование его по договору страхования. В случае неуплаты в размере и сроки, указанные в данном пункте, страхование не осуществляется. Он уведомлен и согласен, что указанная плата за подключение к договору страхования оплачивается единовременно за весь период страхования (срок действия кредитного договора) и не подлежит перерасчету и возврату, в том числе при досрочном погашении кредита по кредитному договору (п. 4 заявления).

В пункте 8 заявления указано: истец понимает и согласен с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита, отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора.

<...>ФИО1 подписал поручение на списание со счета, в котором поручил банку списать со счета в день предоставления кредита оплату в соответствии с Тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, а также компенсацию расходов банка за страхование его по Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в сумме <...>

В поручении указано, что с Тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита ФИО1 ознакомлен.

Из выписки по счету истца следует, что <...> из суммы кредита банком удержано <...> в качестве гашения платы за распространение на заемщика действия договора коллективного страхования.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывал на навязанность банком услуги по страхованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе указанные в пунктах 2 и 4 заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует в рассматриваемой части о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Выводы суда о добровольном заключении ФИО1 договора страхования являются правильными и соответствующими тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для удержания банком <...>, уплаченных истцом за оказание услуг по распространению на него договора добровольного страхования заемщиков банка.

Отклоняя доводы жалобы ответчика ПАО «Банк Уралсиб» о том, что Тарифы банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора страхования, содержат информацию как о собственно размере платы за распространение на заемщика действия договора страхования, так и составных частях этой платы и их процентном соотношении с общим размером платы, а также о том, что законом на ответчика не возложена обязанность доводить до сведения потребителя информацию о распределении уплаченной им суммы за оказанную услугу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указано выше и следует из заявления ФИО1 на присоединение к договору добровольного коллективного страхования заемщиков, он понимает и согласен с тем, что за распространение на него действия договора страхования он обязан оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами банка ОАО "Банк УралСиб".

Согласно Тарифам банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита вносится плата за распространение на заемщика банка действия договора страхования (2,15% от начальной страховой суммы в год, в том числе НДС), в том числе: 1,67% от начальной страховой суммы в год, в том числе НДС - за оказание услуг по распространению на заемщика банка действия договора страхования; 0,48% от начальной страховой суммы в год - компенсация расходов банка за страхование заемщика по договору страхования.

Имеются сноски, где указано, что начальная страховая сумма рассчитывается как сумма кредита по кредитному договору, комиссия уплачивается единовременно за весь срок кредитования при подписании заемщиком заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Анализ указанных положений Тарифов банка не позволяет сделать вывод о том, что гражданину в доступной форме разъяснено, какова правовая природа и величина сумм (в рублях), составляющих плату за распространение на заемщика банка действия договора страхования.

При этом из текста Тарифов банка следует, что плата за услугу банка по распространению на заемщика банка действия договора страхования установлена исходя из периода действия кредитного договора (5 лет), то есть предполагается, что в течение всего этого времени банк должен оказывать заемщику услугу, распространяя на него действие договора добровольного коллективного страхования.

Вместе с тем сведений о том, какие действия совершены банком с момента заключения кредитного договора с истцом в рамках заключенного им со страховой компанией договора страхования и какие расходы при этом им понесены, суду не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств лежит на сторонах.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

С учетом документов, представленных потребителем, принимая во внимание, что у последнего отсутствуют специальные познания в области банковского законодательства, он является экономически более слабой и зависимой стороной относительно своего контрагента - юридического лица, судебная коллегия исходит из того, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика указанной выше платы в размере <...>, которую суд расценил как вознаграждение (комиссию) банка за подключение к программе страхования, является верным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе вознаграждение (комиссия) за подключение к программе страхования является ничем иным как дополнительной платой за пользование кредитом. Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который поставлен в прямую зависимость от суммы кредита, и способ ее уплаты (единовременно).

Кроме того, на фактическую природу данной комиссии, как плату за пользование кредитом, указывает и то, что ни кредитным договором, ни заявлением на присоединение к договору добровольного страхования не предусмотрено право заемщика отказаться от предоставления поименованной выше услуги, а также прекращение оказания услуги в связи с досрочным прекращением действия кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах указание в мотивировочной части решения на недействительность условий кредитного договора в части взимания вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования не влияет на существо вынесенного судом решения, так как исковые требования удовлетворены на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи