Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Коротич Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-176/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства, взыскании алиментов, судебных расходов,

установил:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства, взыскании алиментов, взысканы судебные расходы 57 362,20 руб.

11 июня 2019 года от ФИО1 в суд поступило заявление, в котором она просила взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 27 072,30 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт. Отказ в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 27 072,30 руб. создает для ответчика преюдицию для предъявления приставам-исполнителям поручений (номер изъят) и (номер изъят) от (дата изъята) на общую сумму 27 072,30 руб., так как на (дата изъята) исполнительное производство по взысканию 57 362,20 руб. не возбуждено.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами частной жалобы, указывает на возмещение им ФИО1 заявленных ею судебных расходов в сумме 27 072,30 руб. в добровольном порядке, просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела по частной жалобе, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 как проигравшей стороны судебные расходы в размере 27 072,30 руб.

Не оспаривая обоснованность данных расходов и их размер, ФИО2 представил доказательства добровольной уплаты им в безналичном порядке в пользу ФИО1 данных денежных средств (платежные поручения (номер изъят) и (номер изъят) от (дата изъята) на общую сумму 27072,30 руб.). Цель платежа в поручениях детально не указана, однако оснований сомневаться, что оплата произведена в целях погашения судебных расходов, предъявленных ФИО1 по заявлению (вх. от (дата изъята) ), не имеется, так как ФИО2 сам письменно признает данное обстоятельство.

В заседании суда первой инстанции истец подтвердила получение от ответчика 27 072,30 руб. (л.д. (данные изъяты)).

Фактическими действиями ответчик ФИО2 подтвердил согласие с обоснованностью заявления ФИО1 (вх. от (дата изъята) ), что влечет обязанность суда при отсутствии оснований к отказу в заявлении удовлетворить эти требования в признаваемой проигравшей стороной (ФИО2) денежной сумме (или по меньшей мере в признаваемой сумме, если признается только часть заявленных требований).

Однако суд первой инстанции, не ставя под сомнение обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов, в их присуждении ФИО1 отказал, исходя из недопустимости двойной уплаты заявленных расходов.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что добровольное исполнение ответчиком заявления истца, сделанное после предъявления к нему заявления, по смыслу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Добровольное исполнение ответчиком заявления истца влечет только отсутствие необходимости принудительного исполнения судебного акта, подтверждающего право выигравшей спор стороны на заявленные судебные расходы.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что если назначение платежа в поручениях не указано, то ответчик может сослаться на погашение иных взысканных с него денежных сумм, отклоняются судом, потому что ФИО2 сам признает то обстоятельство, что оплата произведена в целях погашения судебных расходов, предъявленных ФИО1 по заявлению (вх. от (дата изъята) ).

Обжалуемое определение суда подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу путем присуждения истцу ФИО1 заявленных ею судебных расходов, но с указанием, что настоящее определение не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов (во избежание их двойной уплаты).

В суд апелляционной инстанции ФИО1 подала заявление от (дата изъята) , в котором настаивает на отмене обжалуемого определения суда. В этой части ее заявление является письменным объяснением стороны по вопросу, который уже рассмотрен судом первой инстанции и рассматривается судом апелляционной инстанции. Представление стороной таких объяснений является правомерным.

Однако в этом заявлении истец также просит взыскать с ответчика еще 114 руб. судебных расходов на почтовые расходы (квитанции от (дата изъята) на суммы 17 руб. и 97 руб.). В этой части ее требования о взыскании расходов не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции она о взыскании данных расходов не заявила, суд первой инстанции вопрос о присуждении ей 114 руб. не рассматривал, в этой части ей не было отказано судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей .334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отменить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27 072 рубля 30 копеек.

Настоящее определение не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов