Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании собственником автомобиля

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля INFINITI FX 35, 2007 года выпуска, государственный номер №.

Данный автомобиль приобретен на личные, а также кредитные денежные средства истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>. После приобретения автомобиля, ФИО1 добиралась на данном транспортном средстве от <адрес> до <адрес>. По приезду в <адрес> истец сразу не поставила автомобиль на регистрационный учет, ездила с имеющимися документами до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сожительствовала с ФИО2. Проживали совместно в ее квартире.

Пользуясь ее доверием и хорошим отношением к нему, он самовольно забрал ключи от автомобиля, все документы на автомобиль и уехал на нем. На звонки ФИО2 не отвечает, где находится автомобиль ФИО1 не известно.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находится в незаконном владении и пользовании ответчика. Считает, что ответчик нарушает ее право собственности.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, она неоднократно видела, как ответчик пользуется спорным транспортным средством.

С учетом неоднократных уточнений иска, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, заключенный между ФИО2 и ФИО8; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, заключенный между ФИО2 и ФИО7; истребовать из незаконного владения ФИО7 автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС, идентификационный номер (VIN) № модель двигателя № и передать собственнику ФИО1.

С учетом уточненных требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО7

Ответчиком ФИО2 представлено встречное исковое заявление о признании права собственности, обоснованное тем, что транспортное средство передано ДД.ММ.ГГГГ года от продавца ФИО8 ФИО2. В свою очередь, ФИО2 данное транспортное средство продал и передал ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи, а также договором ОСАГО.

ФИО7 является добросовестным покупателем, который заказал за счет собственных средств перегон спорного автомобиля и у ФИО1 по делу не возникало никаких вопросов, пока ФИО2 с ФИО1 не прекратили совместное проживание.

Ответчик по делу по договору купли-продажи имеет только обязательства от продавца передать ему вещь, но не право собственности, так как ему вещь не передана.

Просит признать собственником ФИО2, на основании ст.223 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о слушании дела, не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО9 на заявленных требованиях настаивала, против удовлетворения встречных требований возражала.

ФИО2, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям ФИО1

Ответчики - ФИО8, ФИО7, третье лицо ГИБДД Межмуниципального отдела МВД в <адрес> извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ РУС, идентификационный номер (VIN) № модель двигателя №, заключенный между ФИО2 и ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, заключенный между ФИО2 и ФИО7.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО7 автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя № и передаче собственнику ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании его собственником на основании ст.223 ГК РФ - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО7 автомобиля и передаче его ФИО1 отменить, принять в данной части новое решение, удовлетворив ее требования.

Ссылается на то, что спорное транспортное средство снято с учета и принадлежит продавцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является актом приема-передачи транспортного средства и уплаты денежных средств. Исходя из изложенного, полагает правомерным истребование из незаконного владения ФИО7 спорного автомобиля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования о признании за ним право собственности на указанный автомобиль.

Считает, что судом не дано никакой оценки представленным ФИО2 документам: договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту его приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что требований ФИО1 признаны законными и обоснованными. Также не учтено заявление подписанное ФИО8, в котором она утверждает, что продала спорный автомобиль ФИО2

Полагает для того, чтобы разрешить какой из представленных договоров купли-продажи действительно был заключен требовалось проведение почерковедческой экспертизы, которая не была назначена судом.

Указывает, что не был уведомлен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционные жалобы письменные возражения не поданы.

ФИО1, ее представитель ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ответчика ФИО2

ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль, однако, где находится в настоящее время автомобиль пояснить не может.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО8 автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства INFINITI FX35 PREMIUM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №.

Согласно пояснениям ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ проведенном по судебному поручению Заволжским районным судом <адрес>, договор купли-продажи автомобиля Инфинити был подписан ею и ФИО1 в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Она за проданный автомобиль Инфинити получила от ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб. Деньги были переданы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несмотря на то, что договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, сделка фактически была реализована только на следующий день. Это было связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД компьютер выдал некие ограничения по транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 все документы на а/м Инфинити, ПТС, СТС, и ключи от а/м, а также сам автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ INFINITI FX35 PREMIUM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС, заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС, представленными ФИО6 в ГИБДД <адрес> (л.д.73, 74, 75 т.1).

Согласно заявлению от ФИО6 заверенному нотариусом ФИО12 Ярославского нотариального округа согласно которому ФИО6, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и гр. ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 35 PREMIUM (тип транспортного средства; легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, модель, № двигателя г. №, кузов №, цвет светло-коричневый, регистрационный номер №), принадлежавшего ей на праве собственности, что подтверждалось паспортом транспортного средства <адрес>, и свидетельством о регистрации транспортного средства №№, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 54 т.2).

Автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM 2007 года выпуска был приобретен ФИО1 на собственные денежные средства - 600 000 рублей, которые складывались из средств от продажи автомобиля в размере 220 000 рублей, кредитных средств полученных в «Ренессанс кредит» от ДД.ММ.ГГГГ и кредитных средств ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14 т1).

Выводу суда о том, что ФИО1 является собственником транспортного средства INFINITI FX35 PREMIUM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя № являются обоснованными.

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан недействительным.

ФИО2 представлен в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС заключенный между ФИО2 и ФИО8, и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля (л.д.232, 233 т.1).

Также ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО7 согласно которому автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС был продан ФИО2 ФИО7 за 600 000 рублей (л.д.234 т.1).

При этом ФИО6 утверждает, что автомобиль она продала именно ФИО1, кроме того исходя из ее пояснений данных ДД.ММ.ГГГГ она не знает кто такой ФИО2 и никакого договора с ним не заключала, и не подписывала. ФИО8 в ГИБДД при снятии спорного автомобиля с учета представлен именно договор купли-продажи транспортного средства от №., заключенный с ФИО5

Указанные выше обстоятельства дают основания считать договор представленный ФИО2 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС заключенный между ФИО2 и ФИО8, незаключенным.

Учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО7 (согласно которому автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № был продан ФИО2 ФИО7 за 600 000 рублей (л.д.234 т.1) не имел право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем не мог отчуждать автомобиль по сделке, суд обосновано, руководствуясь указанными положениям норм гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор противоречит требованиям закона, предусмотренных положениям ст. ст. 209, 218, 454 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 168 указанного Кодекса, является недействительным.

Каких-либо письменных, относимых и допустимых доказательств заключения между ФИО2 и ФИО8, договора купли-продажи, по которому ФИО8, как утверждает ответчик ФИО2, продала ему автомобиль, суду представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, между ФИО2 и ФИО8 следует признать незаключенным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанием в резолютивной части принятого решения о недействительности вышеуказанного договора поскольку правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем, незаключенный договор нельзя признать недействительным, поскольку сделка в силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна только по основаниям, установленным названным Кодексом, в связи с чем полагает в этой части решение суда отменить и принять в этой части новое решение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что по делу не проведена судебная почерковедческая экспертиза об установлении достоверности подписи ФИО10 в представленном им договоре купли продажи автомобиля судебная коллегия считает необоснованными и не заслуживающими внимания, поскольку представлены стороной истца доказательства, которые судом оценены в своей совокупности и бесспорно подтверждают обстоятельства и сам факт заключения договора ФИО6 и именно с ФИО5

Заключение эксперта не является безусловным и единственным доказательством, и являющимся основанием для суда в признании договора незаключенным, а может рассматриваться как одно из доказательств по делу.

По представленному в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, между ФИО2 и ФИО7, судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда от отсутствии полномочий ФИО2 по отчуждению спорного автомобиля поскольку у него не возникло права собственности в ввиду незаключенности самого договора, и как следствие не имел полномочий отчуждать не принадлежащий ему автомобиль ФИО11, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о признании указанного договора недействительным, верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для истребования у ответчика автомобиля, ввиду следующего.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 166, 167, 209, 218, 301 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, установив перечисленные в п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ условия, при наличии которых истец вправе истребовать спорное имущество из владения ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требования истца в этой части и истребовании непосредственно у ответчика ФИО2

Поскольку судом установлено, что автомобиль его собственником ФИО1 был передан ФИО2 для кратковременного пользования, а не для его дальнейшей продажи, а последний каких-либо доказательств отсутствия у него автомобиля, нахождения автомобиля у третьего лица суду не представил, данное лицо не назвал, факт нахождения автомобиля у ответчика следует считать установленным.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании оглашен ответ на запрос судебной коллегией заместителя начальника УГИБДД АФИО21 по выявленным правонарушениям ФИО2(ст. 12.37 ч. 2 и ст. 21.1 ч.1 КоАП РФ, совершенным при управлении автомобилем INFINITI FX35 PREMIUM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ после (по его утверждению) отчуждению им указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Более того ответчик ФИО2 при опросе его и даче им объяснения ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции отделения полиции «Краснобродское» межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> ( том 1 л.д.85) говорит о том, что сотрудники ГИБДД забрали у него техпаспорт на автомобиль и государственные регистрационные номера, в связи с чем автомобиль он поставил у знакомого, чтобы ФИО1 не смогла завладеть автомобилем.

Поскольку законные основания для удержания принадлежащего истцу автомобиля у ответчика ФИО2 отсутствуют, исковые требования об истребовании автомобиля из владения ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению, а решение суда в соответствующей части - подлежит отмене.

Не являются и основанием к отмене решения довод ответчика ФИО2 о его не надлежащим извещении о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания датированного ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям ФИО1 При этом, конверт с уведомлением ФИО2 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возвращен «за истечением срока хранения» (л.д.126 т.2).

Также, согласно вышеуказанному протоколу, объявлялся перерыв в судебном заседании до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа положений норм ст. 157 ГПК РФ, а также протокола судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела с учетом принципа непрерывности судебного заседания (законодатель не возлагает на суд обязанности по извещению сторон при объявлении перерыва в судебном заседании), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении спора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить о том, что в материалы дела стороной ответчика представлены возражения ФИО3 на встречные исковые требования ФИО1, в которых указано на рассмотрение дела с указанием даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление об отказе от своих исковых требований с указанием даты рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует об осведомленности ФИО2 о дате после объявленного судом перерыва в судебном заседании при рассмотрения дела, ФИО2 было известно о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2021 года в части признания недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля отменить, вынести в этой части новое решение, которым признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя № между ФИО2 и ФИО8.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя № и передаче собственнику ФИО1.

Истребовать у ФИО2 автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС, идентификационный номер (VIN) № модель двигателя № и передать ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2021