Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Жемухов А.М. к АО «Российские ипподромы» о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Российские ипподромы» на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Жемухов А.М. обратился в суд с иском к АО «Российские ипподромы», в котором с учетом уточнения, просил взыскать с АО «Российские ипподромы» в свою пользу задолженность за поставленные тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 330338 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016г. по 20.03.2019г. в размере 56 119,34 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 259 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Российские ипподромы» и Жемуховым А.М. был подписан договор на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения от 26.10.2016г. В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель (Жемухов А.М.) отпускает, а потребитель (ОАО «Росипподромы») принимает и оплачивает тепловую энергию, затраченную на теплоснабжение принадлежащего ему здания по адресу: КБР, <адрес>, на основании технического задания, которое является неотъемлемой частью Договора. Пунктом 5.1 Договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Согласно пунктам 5.7-5.8 Договора оплата оказанных услуг осуществляется по факту оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 банковских дней со дня такого выставления. Счета выставляются исполнителем на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

За период с 25.10.2016г. по 17.04.2017г. исполнителем оказано услуг по Договору на общую сумму 330 338 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, в которых указано, что услуги оказаны в срок и в полном объеме и заказчик (ответчик) не имеет претензий.

Вместе с тем, Договор со стороны ответчика не подписан, в связи с чем, со ссылкой на положения ст.ст. 161,162,433 ГК РФ истец полагал возможным сделать вывод о наличии фактических договорных отношений между истцом и ответчиком, учитывая правила об акцепте оферты, т.е. о принятии предложения заключить договор. Даже если договор не подписан, принятие услуг заказчиком (ответчиком) путем подписания акта выполненных работ доказывают заключение договора путем акцепта оферты. С учетом того, что услуги ответчиком приняты, следовательно, договор фактически заключен.

Однако, указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена. В адрес ответчика 31.10.2018г. была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем, ответчик никак не отреагировал на указанную претензию.

В отзыве на исковое заявление АО «Российские ипподромы» просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования Жемухов А.М. к АО «Российские ипподромы» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российские ипподромы» в пользу Жемухов А.М. задолженность за поставленные тепловую энергию и горячее водоснабжение, в размере 330338 руб. и в счет возмещение расходов по уплате госпошлины - 6 503 руб. Всего 336 841 руб.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением, АО «Российские ипподромы» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что, удовлетворяя исковые требования Жемухова A.M. суд первой инстанции в качестве одного из оснований (доказательств) сослался на правоотношения между индивидуальным предпринимателем Жемуховым A.M. и ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» возникшие в 2010 году на основании государственного контракта № от 17.05.2010г. и прекращенные в 2013 году. Тем временем, суд первой инстанции не учел, что ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» было ликвидировано на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.09.2011г. № «О ликвидации ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом».

В данном случае Общество не является правопреемником ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом», правоотношения последнего с третьими лицами не могут порождать каких-либо правоотношений у Общества с Жемуховым A.M. Таким образом, АО «Росипподромы» считает, что данное основание (доказательство) не может быть положено в основу решения в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, т.к. не является относимым.

Суд первой инстанции вынес решение с учетом актов выполненных работ за оказанные услуги за поставленную энергию и горячее водоснабжение с ноября 2016 года по апрель 2017 года и счетов-фактур, представленных в качестве доказательств Жемуховым A.M. Считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу решения в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, т.к. не является относимым доказательством. Жемухов A.M. не предоставлял указанных услуг, а Общество не принимало и не пользовалось услугами истца. Общество не получало и не подписывало ни актов выполненных работ, ни счетов-фактур, а Жемухов A.M., в виду их отсутствия, не смог представить суду ни одного доказательства направления, либо передачи Обществу указанных актов для подписания. Акты выполненных работ от 01.11.2016г. по 17.04.2017г. со стороны заказчика не подписаны уполномоченным лицом Общества. В данном случае в актах выполненных работ присутствуют только инициалы руководителя Нальчикского РУ ОАО «Росипподромы» Шогенова Х.А., в то время как подпись Шогенова Х.А., как и печать АО «Росипподромы» отсутствуют, что является достаточным основанием признать указанные акты ничтожными в качестве доказательства. Также в процессе судебного разбирательства 05.04.2019г. суду была представлена заверенная копия доверенности на Шогенова Х.А., в которой отсутствуют полномочия на совершение указанных действий от имени Общества, таким образом Шогенов Х.А. не может быть признан лицом уполномоченным на подписания спорных документов. Суд первой инстанции проигнорировал вышеуказанные доводы и оставил их без внимания. Таким образом, представленные истцом акты выполненных работ не могут являться доказательством оказания и получения каких-либо услуг. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств существования между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по поставке теплой энергии и горячего водоснабжения либо фактического оказания данных услуг ответчику, в связи с чем, Общество считает, что отсутствие актов выполненных работ является основанием для отказа в иске об оплате оказанных истцом ответчику услуг.

Кроме того, из решения невозможно сделать вывод какие нормы материального права были применены судом при разрешении настоящего дела.

В возражении на апелляционную жалобу Жемухов А.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика АО «Российские ипподромы» – Чочаевым З.А., выслушав возражения истца Жемухова А.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что на основании предложения-оферты ФГУ «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» № от 23.03.2010г. индивидуальному предпринимателю Жемухову А. М. было предложено с 25 марта 2010 года организовать поставку тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение для следующих объектов, занимаемых ФГУ «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом»: административное здание, площадью 10706 куб.м.; манеж, площадью 13990 куб.м.; гостиница, площадью 3 016 куб.м.; спортзал, площадью 2 859 куб.м. Учреждение гарантировало ежемесячную оплату за поставку тепловой энергии с условием, что тариф будет на 10 % ниже, чем у других энергоснабжающих организаций.

Согласно государственному контракту № на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения от 17.05.2010г., заключенному между ФГУ «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» в лице директора Мишхожева А.А., действующего на основании Устава (Государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жемуховым А. М. (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в объеме, установленном в Техническом задании согласно приложению № к Контракту, являющемся его неотъемлемой частью, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В нарушение указанного государственного контракта от 17.05.2010г. и дополнительного соглашения от 27.09.2011г. «О внесении изменений и дополнений в государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года», ФГУ «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» не исполнило взятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с апреля 2012 года по май 2013 года в размере 2 646 687 рублей, в связи с чем указанная денежная сумма вступившим в законную силу Решением Нальчикского городского суда от 03.09.2013г. была взыскана в принудительном порядке с ФГУ «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» в пользу Жемухова А.М.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.09.2011г. № ФГУ «ГЗК Нальчикская с ипподромом» было ликвидировано, распоряжением ТУ Росимущество по КБР от 29.11.2011г. №-р земельные участки и недвижимость были изъяты из оперативного управления ФГУ «ГЗК Нальчикская с ипподромом» и переданы в государственную казну Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации № от 08.08.2011г. было принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании ФГУП «Центральный Московский ипподром» в Открытое акционерное общество, объединяющее ипподромы Российской Федерации, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности, и о внесении в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал данного Открытого акционерного общества, объединяющего ипподромы Российской Федерации, имущества федеральных государственных учреждений - государственных заводских конюшен по перечню согласно Приложению, в том числе, согласно его пункта 12, имущества государственной заводской конюшни «Нальчикская» с ипподромом.

Также судом установлено, что представленный истцом проект договора на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения от 26.10.2016г. ответчиком не подписан, доказательств направления истцом его в адрес ответчика в материалах дела нет, однако фактически оказываемые истцом услуги ответчиком приняты, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ за оказанные услуги за поставленные тепловую энергию и горячее водоснабжение с ноября 2016 года по апрель 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, исходя из того, что предоставление истцом услуг в виде поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, пользование ими ответчиком и отсутствие претензий по качеству услуг, свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях по пользованию этими услугами, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате указанных услуг, в связи с чем посчитал требования истца в части взыскания стоимости предоставленных услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения подлежащим удовлетворению.

При этом, суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 1 ст. 61 ГК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действительно, как верно указано в апелляционной жалобе ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» не является правопреемником АО «Российские ипподромы», однако сама по себе смена потребителя услуг не должна влиять на права истца и не свидетельствует о прекращении возникших обязанностей по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаключенность договора и недоказанность оказания услуг в связи с отсутствием подписей в актах выполненных работ, несостоятельна, поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения установлен судом, и уклонение ответчика от подписания акта от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги не освобождает.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что оказание истцом услуг в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года имел место быть и указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его отмены, сводятся к переоценке представленных доказательств, тогда как оснований к такой переоценке не имеется. Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, в решении приведены. Выводы суда не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Российские ипподромы»– без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов