Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником указанной квартиры, ответчик и её сын с 2015 года в квартире не проживают, выехали из жилого помещения добровольно, участия в сохранении и содержании жилого помещения не принимают, фактически проживают по адресу: <адрес>. Истец не чинит препятствий ответчику во вселении, самостоятельно несёт расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, добровольно сняться с регистрационного учета ФИО1 отказывается.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено. ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действительно в спорном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, однако данные обстоятельства не могут влиять на факт их с сыном регистрации в спорной квартире, она вместе с мужем несет значительные затраты по аренде жилья и содержание несовершеннолетних детей. Указывает, что не имеет возможности прописаться по иному месту жительства, со ФИО2, которая приходится ответчику матерью, была достигнута устная доверенность о том, что ответчик со своим сыном будут прописаны в спорном жилом помещении, а истец самостоятельно будет оплачивать коммунальные услуги, не предъявляя к ним претензий. Считает, что их с ребенком регистрация в спорном жилом помещении не нарушает права истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, прокурором дано заключение о законности судебного акта районного суда, отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав возражения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи истца: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование исковых требований истцом указано на добровольный выезд ответчика из жилого помещения, не проживание в нем, фактическое проживание по другому адресу, что ответчиком в письменных возражениях на иск от 10.12.2019 года не оспаривалось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, отсутствие ответчиков в квартире не носит вынужденного характера, доказательств о наличии у ответчиков каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебным разбирательством и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу части 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Таким образом, сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением нарушает права собственника, поскольку она не может свободно, по своему усмотрению, распоряжаться указанной квартирой.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности зарегистрироваться по иному адресу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для подтверждения факта сохранения за ответчиком и ее сыном права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ФИО1 с несовершеннолетним ФИО3 действительно в спорном жилом помещении не проживают, вселиться не пытались, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой на определенный срок ответчиком не представлено и судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истом ФИО2 и ответчиком ФИО1 была достигнута устная доверенность о том, что ответчик со своим сыном будут прописаны в спорном жилом помещении, а истец самостоятельно будет оплачивать коммунальные услуги, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и в силу ст. 56 ГПК РФ не был подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательств наличия препятствий со стороны истца в проживании и пользовании жилым помещением, доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение ответчиками также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения районного суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права районным судом не допущено, в связи с чем, решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова